196 J- J- J'ili»- [72] 



Trigonia- und IJryüzoenscliicliteu liegen über den Teplitzer Schichten, 

 unbestimmt ob als eine selbstständige Stufe. 



1S91. Holzapfel: Teplitzer Schichten (wenigstens theilweise) 

 eine Tiefseefacies der vorwiegend sandigen Iserschichten, diese letz- 

 teren also nicht selbstständig. 



1892. K atz er: Ein Theil der Iserschichten unter den Teplitzer 

 Schichten, ein anderer Theil Facies der Teplitzer Schichten, ein dritter 

 Theil über den Teplitzer Schichten als selbstständige Stufe. 



1889 — 1893. S ä c h s i s c li e A u f n a h m s g e o 1 o g e n : Iserschich- 

 ten gleichen dem Brongniartiquader, der sowohl im Liegenden als 

 auch im Hangenden Aeciuivalente von unseren Teplitzer Schichten hat. 



1895. Zahälka: Iserschichten nicht selbstständig : 1 Bischitzer 

 IJebergangsschichten gehören zu verschiedenen anderen Horizonten 

 der böhm. Kreide; 2. I. Kokoriner Quader = Launer Knollen (Mal- 

 nitzer Schichten) ; 3. Zwischenpläner, II. Kokoi'iner Quader. Trigonia- 

 und Bryozoenschichten = Avellanenschichten (Malnitzer Schichten). 



Die im vorangehenden vorgeführten Proben von einigen der 

 bisher ausgesprochenen Ansichten über die Altersfrage der sogen. 

 Iserschichten zeigen gewiss deutlich genug, dass diese Frage auch 

 nach der palaeontologischen Begründung der Selbstständigkeit der 

 Iserschichten von F ritsch durchaus nicht als definitiv gelöst be- 

 trachtet wird. Dabei muss ich bemerken, dass ich in dem Voran- 

 gehenden gar nicht sämm fliehe bisher ausgesprochene Ansichten 

 über die stratigraphische Deutung der Iserschichten verzeichnet habe, 

 sondern nur diejenigen, die mir in Bezug auf meine weiter folgenden 

 Erörterungen interessanter oder wichtiger erschienen. 



Wenn wir diese bisher geäusserten Ansichten über die Alters- 

 frage der Iserschichten überblicken, so können wir wahrnehmen, dass 

 besonders die urprünglich von Gümbel angedeutete, von Schi oen- 

 b a c h sodann präcis ausgesprochene Vermuthung, die Iserschichten 

 seien blos eine Facies der Teplitzer Schichten, wieder- 

 holt aufgegriffen und vertheidigt wurde. 



Selbst Fritsch neigte sich noch in der deutschen xVusgaben der 

 „Weissenberger und Malnitzer Schichten" zu dieser Ansicht „Da die Tep- 

 litzer Schichten nicht überall gut entwickelt anzutreffen sind und wo sie 

 gut entwickelt sind, wieder die Iserschichten nicht typisch auftreten, 

 so kamen wir auf den Gedanken, dass sich beide vertreten 

 u n d n u r verschiedene Facies einer Abi a g e r u n g r e p r ä- 

 sentiren, zu welcher Auffassung man auch von anderen Seiten 

 zeitweise geneigt war. Diese Gedanken mussten aber fallen, sobald 

 das grosse Material an Fetrefacten gesichtet war und genaue Profile 

 an neuen günstigen Aufschlüssen aufgenommen wurden" ') (Iser- 

 schichten, pag. o). 



') Andereuorts sagt Fritsch darüber: „Wo die Teplitzer Schichten gut 

 entwickelt sind, dort sind gcwöhidich wieder die Iserschichten schwer nachzu- 

 weisen. Dies führte natürlich auf den Gedanken, ob die Iserschichten nicht ein 

 Ae(]nivalent der Teplitzer Schichten sind und nur als locale Facies von xVblage- 

 rungen einer Periode aufzufassen seien. Solche Vermuthnngen konnten aber nur 

 damals aufgestellt werden, wo man vom palaeontologischen Charakter der Iser- 



