200 .T. .T. Jahn. '[70] 



Hangenden der Iserstiife befindlichen schwaclien 

 Schichte Ter ehr af ul <i ^cmi (jJ ohosa gefunden haben. 



Diese „schwache Mergelschichte mit sehr seltener Tcrchrdfiiht 

 scm'Kjlohom''^ soll also nachFritsch der Vertreter der Teplitzer Stufe 

 in dieser Gegend sein — ausser diesem einzigen P'ossiP) werden 

 von F ritsch für diese Ansicht sonst gar keine Beweisgründe an- 

 geführt. 



Um die Frage zn entscheiden, ob wir es in diesen Fällen wirk- 

 lich mit echten Teplitzer Schichten zu thun haben, müssen wir vor 

 allem }»rüfen, ob das Vorhandensein von Terchriiinhi i^emifflohom an 

 und für sich zur Constatirung der Tei)litzer Schichten hinreicht. 

 F ritsch bezeichnet zwar Trrchratnla i^oii'Kjh'ixmi als eine bei uns 

 für den Teplitzer Horizont sehr bezeichnende Art (Iserschichten, 

 pag. 75), anderenorts als „das typischeste Leitfossil der Teplitzer 

 Schichten" (Tejditzer Schichten, pag. 4;')). Dagegen muss ich aber 

 hervorheben, dass ich bereits anderenorts -) bewiesen habe, dass 

 dieser Brachioi»ode auch in den Priesen er Schichten vor- 

 k m m t. Daraus geht hervor, dass IWelyratuJa snniglohosd als kein 

 ausschliesslich für die Teplitzer Stufe bezeichnendes Fossil gelten 

 kann und dass die blos auf dem Auffinden dieses Brachiopoden beru- 

 hende Bestimmung des Vorhandenseins der Teplitzer Schichten sehr 

 zweifelhaft ist 



Bei meinen Aufnahmstouren in den vorhergehenden zwei Jahren 

 in dieser Gegend habe ich sämmtliche von F ritsch angegebene 

 Stellen, wo Tert'hraiuJn seniif/lohosa gefunden worden ist, zumeist in 

 freundlicher Begleitung von Herrn Prof. E. Bärta besucht, um mich 

 aus eigener Erfahrung von der Existenz der Teplitzer Schichten an 

 diesen Stellen zu überzeiigen. Ich habe zwar an keiner einzigen von 

 den von Fritsch namhaft gemachten Stellen den genannten Bra- 

 chiopoden gefunden (obwohl ich an dessen Vorkommen in der erwähnten 

 Schichte nicht zweifle), trotzdem ich an den bezeichneten Fundorten 

 ziemlich geraume Zeit auf der Suche war, es gelang mir aber in d er 

 in Rede stehenden Schichte (insbesondere bei Nemoitz) Fos- 

 silien anzutrerten, die für die Priesener Schichten bezeichnend sind. 



Dagegen habe ich aber in der in Rede stehenden Gegend Tere- 

 hrafiild iicnt/j/lohoi^ii au zwei Stellen gefunden, die Fritsch nicht angibt 

 und die für die Frage der Existenz der Teplitzer Schichten in dieser 

 Gegend sehr wichtig sind. Es sind dies die schon früher erwähnten 

 zwei isolirten Vorkommen von Priesener Schichten mitten im eigent- 

 lichen Gebiete der Iserschichten: 1. s. Moraschitz bei der cote 371 



') In den „Teplitzer Schiebten", pag. 12 und 13 citirt Fritsch aus dieser 

 Morgelschichte in der Meluiker Gegend (siehe auch Prie.sener Schichten 

 pug. G) noch Ilaplophragviiini in-egiilnre, welches er aber a. a. O. nicht erwähnt. 

 Ich brauche nicht ausl'iiln-iicher zai begründen, duss diese einzige Foraniinifere, 

 die ausserdem auch in den Priesener Schichten häufig gefunden wurde, zur Con- 

 statirung des Vorhandenseins eines bestimmten Schichtenconiplexes nicht hin- 

 reicht. 



^) Annalen d. k. k. natnrh. Hofmus. 1801, Bd. VI., Heft 3 u. 4, pag. 47G, wo ich 

 TerehrafiiJn seuiiglnhom aus den Priesener Schichten von Klein -Kahn (siehe auch 

 die diesbezügliche Angabe in der vorliegenden Arbeit) und vom Rohatetzer Plateau 

 (nach Zahälka) anführe. 



