208 J- J- Jahn. [84] 



Hohenmaiith und Leitomisclil" gehört (pag. 151). Aber schon zwei 

 Seiten weiter (pag. 153) sagt Krejcf: „Die Mergelhügel am linken 

 Ufer der stillen Ader zwischen Adler-Kosteletz und Chotzen gehören 

 aber schon durchgehends der Priesener Stufe an, die sich unmittel- 

 bar auf die Isersandsteine lagert. Diese Auflagerung kann man dann 

 an den flachen Hügeln des Thaies zwischen Hohenmauth und Leito- 

 miscld noch an vielen Punkten sehen, ohne die Tei)litzer Schichten 

 nachweisen zu können". Auch pag. 15(5 — 157 bezeichnet Krejcl 

 diese „von Diluvialschutt bedeckten Mergel" bei Chotzen und „in der 

 Thalbucht über Hohenmauth bis Leitomischl" als zur Priesener Stufe 

 gehörend. 



Allein in den „Erläuterungen zur geologischen Karte des Eisen- 

 gebirges und der angrenzenden Gegenden im östlichen Böhmen" (ibid., 

 V. Bd., Nr. 1) bezeichnet Krejci sämmtliche von uns weiter oben 

 beschriebene Vorkommen der Priesener Schichten auf dem Blatte 

 Hohenmauth - Leitomischl „in dem Gebiete der Loucnä - Niederung" 

 als T e p 1 i t z e r Schichten und sagt, „höhere Stufen des 

 K r e i d e s y s t e m s kommen in diesem Gebiete nicht vor" 

 (pag. 84). Krejci führt aber keine Gründe au, die ihn dazu bewogen 

 haben möchten, diese unzweifelhaften, echten Priesener Schichten als 

 Teplitzer Schichten anzusprechen. Er hebt nur die petrographischen 

 Unterschiede dieser „oberturonen Pläner" — wie er sie nennt — 

 den liegenden Schichten des oberen Mittelturons (= Iserstufe) gegen- 

 über hervor, und führt aus diesen seinen „Teplitzer" Schichten blos 

 „häufige Reste von Inoceramns Brongniarti^^ an. 



Unter Hinweis auf meine obige ausführliche Beschreibung dieser 

 Schichten in dem Gebiete der Loucnä-Depression (die Linie Leito- 

 mischl-Hohenmauth-Zämrsk) bemerke ich blos, dass wir es in allen 

 diesen Fällen mit typischen Priesener Schichten zu thun 

 haben und dass die obige Auffassung Krejcfs auf Missverständniss 

 beruht. Inoceramns Bvoytgnlarfi kommt in der That in diesen Schichten 

 der Loucnä-Depression sehr häufig und mitunter in riesigen Exem- 

 plaren vor, allein neben dieser Versteinerung (die auch andernorts 

 aus typischen Priesener Schichten bekannt ist) finden sich in den- 

 selben Schichten viele für die Priesener Stufe bezeichnende Formen 

 (siehe die betreft'enden Angaben in meiner Beschreibung der Priesener 

 Schichten in dem Gebiete östl. von der Janowicek-Luzer Terrain- 

 terrasse). 



Es würde nur noch eine Angabe von Teplitzer Schichten in 

 dem Gebiete östl. von der Janowicek-Luzer Terrasse zu besprechen 

 sein. Diese Angabe besteht darin, dass der in diesem Gebiete sehr 

 verbreitete, sogen, „klingende In oceramenpläner" einmal zu 

 der Priesener, ein anderesmal zu der Teplitzer Stufe gerechnet wird. 



Ich will im Folgenden einige Proben dieser verschiedenen strati- 

 graphischen Deutung „des klingenden Inoceramenpläners" vorführen. 



Fritsch rechnet diesen Inoceramenpläner einmal ausdrücklich 

 zu der Priesener Stufe, bezeichnet ihn als „die tiefsten Lagen" 

 dieser Stufe und als das H an gen d e der Teplitzer Schichten (Teplitzer 

 Schichten, pag. 12, 13, 21, 4G, 47, 48, 52; Priesener Schichten, 

 pag. 5, 6, 11, 32, 41, 51) und sagt: „Dass ich diese weissen Inoceramen- 



