[93] Einige Beiträge zur Kenntniss der böhmischen Kreideformation. 217 



vorkomtneii, die in den Teplitzer Schichten bisher nicht gefunden 

 worden sind 



Einer dieser schlagendsten Beweise Fritsch's für die angeb- 

 liche Selbstständigkeit der Iserschichten ist durch meine in dieser 

 Abhandlung mitgetheilten Beobachtungen hinfällig geworden, näm- 

 lich die von F ritsch so oft ins Feld geführte, directe Ueber- 

 lagerung der typischen Iserschichten durch angeblich unzweifelhafte 

 Teplitzer Schichten. Nachdem diese angeblichen Teplitzer Schichten 

 in Ostböhmen sich jetzt zum Theile als Priesener Schichten, zum 

 Theile als ein unbedeutendes Uebergangsniveau zwischen den Iser- 

 und den Priesener Schichten entpuppt haben, vermag F ritsch keine 

 einzige Stelle in der böhmischen Kreideformation zu nennen, wo 

 typische Iserschichten von typischen Teplitzer Schichten überlagert 

 wären. Und dies ist ein Umstand, der in der Frage der Selbstständig- 

 keit der Iserschichten eine bedeutende Rolle spielt und den seiner- 

 zeit schon Schloenbach mit Recht mit folgenden Worten hervor- 

 gehoben hat: „Auch dürfte es etwas unwahrscheinlich sein, dass 

 Plänerkalk (= Teplitzer Schichten) und Isersandstein, wenn sie wirk- 

 lich zwei dem Alter nach verschiedene Formationsglieder darstellen, 

 bei ihrer grossen Verbreitung nicht irgendwo in directer Ueber- 

 lagerung übereinander zu beobachten sein sollten" (Jahrb. d. k. k. 

 geolog. Reichsanst. 1868, pag. 147). 



Was ferner den zweiten schlagendsten Beweisgrund Fritsch's 

 für die Selbstständigkeit der Iserschichten anbelangt, nämlich die pa- 

 laeontologischen Unterschiede zwischen den Iserschichten einerseits 

 und den übrigen Stufen der böhmischen Kreideformation andererseits, 

 so ist dies in dem von mir besprochenen Falle gewiss nicht stich- 

 hältig: denn es ist bekannt, dass mit der Veränderung der Facies 

 auch die Fauna einer gleichalterigen Ablagerung eine verschiedene 

 geworden sein kann, somit kann auch die Fauna der ostböh- 

 mischen Iserschichten (Littoral- und Seichtwasser-Bildungen) von jener 

 der dortigen Teplitzer Schichten (Tiefseefacies) abweichen (vergl. die 

 obige analoge Aeusserung Slavlk's). 



Auf eine Schwierigkeit möchte ich aufmerksam machen, die sich 

 bei der Lösung der in Rede stehenden Streitfrage immer wieder 

 geltend macht: 



Nach der uns aus der betreffenden Monographie von F ritsch 

 bekannten Fauna der Iserschichten weiss man jetzt sicher, dass innerhalb 

 dieser Stufe einige senone Formen auftreten (vergl. z. B. das obige 

 Citat aus Schlüter), während ich Eingangs dieser Arbeit gezeigt habe, 

 dass die untersten Lagen der auf die Iserstufe folgenden 

 Priesener Schichten noch entschieden zum Turon gehören. Des- 

 gleichen sind auch die Teplitzer Schichten, die unzweifelhaft dasselbe 

 Alter wie die Iserschichten in Ostböhmen besitzen, eine reine 

 Turonbildung, aus der wir bisher keine einzige senone Form 

 kennen (vergl. das citirte Referat Holzapfel's über die „Teplitzer 

 Schichten" von F ritsch). 



Die Erklärung dieser eigenthümlichen Verhältnisse muss vor- 

 läufig der Zukunft überlassen werden. 



Jahrbuch d. k. k. geol. Rcichsanstalt, 1895. 45. Band, l. Heft. (J. J. Jahn.) 28 



