[3] Bowmanites Römeri, eine neue Sphenopliylleen-Fructification. 227 



Wenn ich 1887 *) pag. 27 andeutete, dass ich die Fossilien des 

 Thones von Niedzielisko zum Gegenstand einer eingehenderen Unter- 

 sucliung machen wolle, so hatte ich dabei vorzüglicli den dort bereits 

 erwähnten Fructificationsrest im Auge, denn die übrigen Objecte 

 boten nichts besonderes, was nicht bekannt gewesen wäre. Eine Durch- 

 schneidung des betreffenden Thonfragmentes, durch welche ich eine 

 transversale SchnittÜäche des Zapfens zu erlangen hoffte, ergab aber 

 dann zu meinem grössten Bedauern, dass das erhaltene Bruchstück 

 eine ausserordentlich geringe Länge aufwies, dass der grösste Theil 

 des Objectes in einem andern von Römer nicht aufgenommenen 

 Bruchstück auf der Halde verblieben und also verloren war. Der 

 Materialschonung wegen war es nun nicht möglich, die paar Dünn- 

 schliffe, die abgenommen wurden, in genauer Orientirung zu fertigen. 

 Sie zeigten wundervoll erhaltene Structur, aber so grosse Abwei- 

 chungen von dem für Calamarien und Lepidodendron bekannten, dass 

 es mir, zumal die Axe nicht erhalten, nicht möglich erschien, aus 

 ihnen allein eine klare Einsicht in die Organisation des Strobilus zu 

 erlangen. Desswegen beschloss ich, den sehr kleinen Rest des Ob- 

 jectes zunächst nicht weiter zu berühren und sandte denselben samnit 

 den erzielten Schliffen an Römer zurück, in der Hoffnung, dass 

 neue Anhaltspunkte gewonnen werden möchten, um später eine frucht- 

 barere Untersuchung des Gegenstandes zu ermöglichen. Viel früher 

 als ich erwartete, sollte ich in die Lage kommen, auf diese ver- 

 schobene Studie zurückzugreifen. 



Im Jahre 1893 nämlich erschien die schöne Arbeit Zeiller's -) 

 über die Fructification von t^phenoplußlum, bei deren Leetüre mir so- 

 fort mein Zapfenrest von Niedzielisko wieder vor Augen stand. Ich 

 schrieb nach Breslau und erhielt nach einiger Zeit das von mir an 

 Römer gesandte Paket, dessen Inhalt dieser, der inzwischen ver- 

 storben war, noch nicht wieder an seine Stelle in der Sammlung 

 gebracht hatte, zurück. Prof. Frech war freundlich genug, mir auch 

 seinerseits die Objecte behufs genauerer Untersuchung zur freien 

 Disposition zu stellen. Gleich die erste Vergleichung der früher her- 

 gestellten Präparate ergab nun eine so weitgehende Uebereinstimmung 

 mit den Resultaten Zeiller's, dass an der Bestimmung des Restes 

 als Sphenophyllostachi/s gar kein Zweifel mehr obwalten konnte. Da 

 sich indess auch grosse Verschiedenheiten zeigten, da in Folge der 

 guten Erhaltung manche Punkte mit grösserer Sicherheit klargelegt 

 werden konnten, als Zeiller's Material sie bot, so beschloss ich 

 nun , der Besprechung des Restes eine eigene Abhandlung zu 

 widmen. 



Zur Zeit der Herausgabe meiner Einleitung in die Palaeophy- 

 tologie lag die Kenntniss der Sphenoj)htjllHm-¥nu'tiüi'iitionen noch sehr 

 im Argen; ich musste mich, da mir eigene Beobachtungen oder zu 

 solchen geeignetes Material nicht zu Gebote standen, an die neueste 



') Solms. Einleitung in die PaJaeophytologie vom botanischen Standpunkt 

 aus. Leipzig, 1887. 



^) R. Zeiller. :iätudes snr , la Constitution de l'appareil fructificateur des 

 Sphenophyllum. Mein, de la soc. geol. de France n. 11 (Paleont) 1893. 



Jahrb d. k. k. geol. Reicbsanst., 1895, 45. Band, 2. Ilelt. ((Jiaf zu Solms-LauLacli.) 30 



