312 Dl'- I^- V. Tausch. [48] 



Gneiss in seiner Lagerung vielfach gestört und tritt auf einer Strecke 

 von etwa ^0 — 2ö Klafter zu Tage. Es ist zum grossen Theil schon 

 verwittert untl zerfällt zu Gruss ; mitten in dem verwitterten Gestein 

 sind grosse, ganz abgerundete Stücke von der Eigrösse bis zu melireren 

 Kubikfuss Grösse gleichsam eingebacken. Das Gestein zeigt keine 

 andere Beimengung als Hornblende." 



Das Anstehen dieses P'.ruptivgesteines war übrigens auch Camer- 

 1 an der, der das Vorkommen an Ort und Stelle untersucht hatte, 

 entgangen, der darüber (1. c., Nr. 10, S. 414) Folgendes berichtete: 

 „Koch aus der von Wolf stammenden Aufsammlung hatte Herr v. 

 John dieses Vorkommen zum (iegenstande eingehender Unter- 

 suchungen gemacht, aus denen hervorging, dass das rein körnig ent- 

 wickelte Gestein absolut hornblendefrei ist und im Wesentlichen aus 

 Plagioklas, Augit und Olivin besteht, zu welchen Bestandtheilen sich 

 in geringerer Menge Biotit und Magnetit gesellen. Der Olivin tritt 

 übrigens an den verwitterten Exemi)lareu deutlich makroskopisch 

 hervor. Es ergab sich daraus die Bezeichnung: „Olivin-Diabas". 

 C am er lau der schildert des Weiteren seine Beobachtungen, die er 

 mit dem Satze schliesst: „Und trotzdem wir also ausser den herum- 

 liegenden Blöcken eigentlich kein anstehendes Vorkommen warnahmen, 

 müssen wir doch aus der Beschränkung auf eine räumlich so scharf 

 markirte Erstreckung das Bestehen des Olivin-Diabas hier supponieren. 

 Es bedeutet dieses Olivin-Diabasvorkommen das erste für Mähren ; 

 die olivinfreien Diabase und Schalsteine im nordost-mährischen Devon 

 sind mit diesem in keinerlei Parallele zu stellen." 



Im selben Jahre (1884). in welchem C am er lau der diese Be- 

 merkungen verört'entliclite, erschien auch die Erläuterung zur ge- 

 gologischen Karte der Umgebung von Brunn von A. Makowsky und 

 A. Hz e hak, in welcher gleichfalls des Eruptivgesteines von Zelezny 

 Erwähnung gethan wird. Die Irrthümer bezüglich des Fundortes des 

 fraglichen Gesteines — Makowsky und Rzehak geben an, dass 

 „an dem steilen Südabhange sowie an der Kuppe des Hügels, der 

 sich von Zelezny bis an den Lubiebach erstreckt, kammartig mehrere 

 Lagen, bis zu 50 Centimeter Mächtigkeit, eines dioritischen Gesteines 

 aus dem Gneiss hervortreten, die von Süd nach Nord streichen und sehr 

 steil gegen Ost einfallen, parallel den Gneiss-Schichten" — hat schon 

 Camerlander (1. c. Nr. 11, S. 48) richtig gestellt und ich kann 

 nur bestätigen, dass ein derartiges Vorkommen nicht existirt. 



Richtig ist nur die Angabe von Mako wsk y und Rzehak, dass 

 das Eruptivgestein an der steilen östlichen Berglehne am linken Ufer 

 eines Baches ansteht; dieser heisst aber nicht Lubiebach, sondern 

 Besenekbach und das Eruptivgestein kommt nicht im Gneisse, sondern 

 zwischen den Gesteinen der Phyllitgruppe vor. Makowsky und 

 Rzehak nannten das Gestein Froterobus (GiimheV), nach einer, wie 

 sie (1. c. Nr. 55, S. l(V2) angeben, von Dr. Schuster ausgeführten 

 mikroskopischen Untersuchung eines Dünnschiitfes, „welche als vorwie- 

 gende Bestandtheile : Plagioklas (Bytownit). Augit mit Viridit. einem aus 

 der fortschreitenden Zersetzung des Augites sich ergebenden chloritischen 

 Minerale, überzogen, nebst Bronzit und untergeordnet: Hornblende, Tita- 

 nit, Biotit und Apatit und accessorich reichlich Pyrit ergab". 



