ili;)] TJ('l>er(lit; kry.st Hchit'tdi- ii. Mass(!iig(isti!iiiü vir,, iiardlicli von Bniuii. }}'21 



schiefern, als auch von den devonischen Gebilden, „nach welchem die 

 Vermuthunjien Cam e rlan d er's demnach keine Bestätii^ung linden", ein 

 altpalaeozoisches, jedenfalls vordevonisches Alter vermuthiingsweise zu- 

 j>esprochen. Detaillirte iVusführungen fehlen, weshalb auch Camer- 

 1 an der (1. c, Nr. 12, S. 47) in seinen Bemerkungen zu den geolo- 

 gischen Verhältnissen der Umgebung von Brunn sich nicht bemüssigt zu 

 finden erklärte, seine Ansicht über das Alter der fraglichen Gebilde zu 

 ändern. 



Ich selbst habe nach meinen ersten geologischen Untersuchungen 

 in der Umgegend von Tischnowitz die besprochenen Bildungen für devo- 

 nisch erklärt (1. c, Nr. 99, S. 249, Nr. 100, S. 291), eine Auffassung, 

 die auch Prochazka, der mich vielfach begleitete, acceptirte und in 

 seiner Tischnowitzer Monographie (geologische Skizze von Tischnowitz, 

 Tischnowitz 1893, mit tschechischem Titel und Text) zum Ausdrucke 

 brachte, seither aber meine Ansicht gründlich geändert und davon auch 

 in unseren Verhandlungen 1894 (1. c, Nr. 103, S. 322) Mittheilung 

 gemacht. 



Camerlander hatte die Frage aufgeworfen: „Ist es zweck- 

 mässiger und richtiger, die anerkanntermassen petrographisch und tek- 

 tonisch vom Gneiss getrennten Bildungen auch thatsächlich von diesen 

 abzutrennen und — bei dem Mangel an Fossilien — den Weg des Ana- 

 logieschlusses betretend, lieber an die petrographisch verwandten Bil- 

 dungen des nahen Devon bei Brunn etc. zu denken, als an ander- 

 weitige, palaeozoische Ablagerungen, wie wir sie vielleicht in Böhmen, 

 als dem nächsten Gebiete, antreffen mögen, oder abei dieselben Bil- 

 dungen trotz aller zugegebenen Unterschiede doch mit dem Gneiss u. 

 s. w. zu vereinen?" 



So sehr ich nun Camerlander zustimme, dass die Gesteine der 

 Phyllitgruppe von den alten Gneissen und Glimmerschiefern getrennt 

 werden müssen, so halte ich auch anderseits dafür, dass Camerlander 

 die Analogie dieser Bildungen mit jenen des Devons von Brunn etc. 

 viel zu sehr überschätzt hat. 



Ohne allen Zweifel bilden die Phyllitpartien im Blatte Boskowitz und 

 Blansko nur einen Theil der Phyllitvolkommnisse im ganzen österr.- 

 mähr. -böhmischen Massiv. Gilt für sie das devonische Alter, so muss es 

 auch allen aequivalenten Phyllitvorkommnissen nicht nur in den un- 

 mittelbar benachbarten Gegenden, sondern auch bei den anderen 

 analogen Vorkommnissen zuerkannt werden, eine Annahme, für welche 

 voraussichtlich selbst Camerlander nicht eingetreten wäre. Allerdings 

 ist speciell das Phyllitgebiet bei Tischnowitz durch das Vorkommen 

 von conglomeratischen Gesteinen und dichten Kalken ausgezeichnet, 

 die bisher in ähnlicher Weise, wie ich glaube, im böhmischen Massiv 

 nicht bekannt geworden sind. 



Immerhin ist es aber möglich, dass bei einer Neuaufnahme — die 

 letzten geologischen Aufnahmen am Ostrande des Massivs waren Ueber- 

 sichtsaufnahmen und wurden in den Vierziger und anfangs der Fünfziger 

 Jahre vorgenommen — ähnliche Vorkommnisse auch anderwärts be- 

 obachtet werden können ; vielleicht könnten auch jene Bildungen zum 

 Vergleich herangezogen werden, welche von Part seh (1. c, Nr. 63, 

 S. 14) als „unkrystallinische Schiefer" bezeichnet wurden, „welche sich 



