1571 I^ie Fauna des Cambrium von Tejfovic und SkiTJ in Böhmen. 551 



Elllpsocephalus Germarl Barr. 



Taf. XVI, Fig. !); Taf. XVII, Fig. 1, 2. 



1852. EUipsocephalus Garniari Barrande: Systeme 8ilurien. Vol. I, pag. 415, 



Taf. 13, Fig. 28 29. 

 1872. KUipsocephalns Germari Barraiide: Systeme fSilurien. 8uppl, au Vol. I, 



pag. 11, Taf. 3, Fig. 30—32. 



Barrande beschrieb Elllpsoceplialus Geimari aus st'hiel'erigem 

 Gestein der raradoxidesstufe von Mlecic und der Mühle bei Slapy; 

 bei einzelnen Funden von Öilä, dem Berge Lipa und von Klein- 

 Lohovic war Bar ran de die Entscheidung nicht möglich, ob EUipso- 

 cephalus Germarl oder Hoffi vorlag. 



Die von Bar ran de bereits hervorgehobenen Unterschiede sind 

 nach den neueren Beobachtungen in folgender Weise zu ergänzen : 

 1. EUipsocephalus Germarl zählt vierzehn, EUipsocephalus Hoffi nur 

 zwölf Runipfsegniente. 2. Die Breite des Rumpfes nimmt vom ersten 

 bis zum fünften Segmente bei EUipsocephalus Germarl sehr stark zu ; 

 bei EUipsocephalus Hofß, bleibt die Rumpfbreite vom ersten bis fünften 

 Segmente annähernd gleich. 3. Die Glabella von EUipsocephalus Germarl 

 trägt auf ihrer hinteren Partie zwei deutliche aber nicht tiefe Seiten- 

 furchen, welche quer über die ganze Glabella setzen ; bei Ellipso- 

 cephalus Hofß fehlen diese Furchen. 4. Die freien Wangen haben 

 bei Elllpsocephalus Germarl ziemlich dieselbe Breite wie die festen 

 Wangen; die freien Wangen von Elllpsocephalus Hoffi sind schmal. 

 5. Die freien Wangen sind bei EUipsocephalus Germarl in grosse, 

 säbelförmige Wangenstachel ausgezogen, welche nach Bar ran de 

 bis zum fünften, nach den mir vorliegenden Exemplaren bis zum 

 siebenten Rumpfsegmente reichen ; bei Elllpsocephalus Hoffi sind die 

 freien Wangen nicht in solche Hörner ausgezogen. 6. Die Augen sind 

 bei Elllpsocephalus Germarl verhältnissmässig kürzer als bei Elllpso- 

 cephalus Hoffi. 7. Die Gesichtsnähte divergieren bei EUipsocephalus 

 Germarl vor und hinter den Augen recht bedeutend nach Aussen ; 

 bei Elllpsocephalus Hoffi ist dieses Divergieren der Gesichtsnähte 

 sehr gering. 



Bemerkenswerth ist die sehr häutig beobachtete Einrollung bei 

 Elllpsocephalus Germari (cf. Taf. XVII, Fig. 2 und pag. 555 [61]). 



Matthew \) bemerkt, dass eine Verminderung der Grösse von 

 den älteren zu den jüngeren Ellipsocephalen zu beobachten ist; er 

 fügt dieser Bemerkung die Note hinzu: „E. Germari of Bohemia is 

 too aberrant to be included with the earlier types", Aberrant ist bei 

 Elllpsocephalus Germarl gegenüber den anderen Arten die auffallende 

 Grösse der Wangenhörner. Um dieses einen Umstandes willen aber 

 die vorliegende Art von der Gattung Elllpsocephalus abzutrennen, 

 scheint mir keineswegs gerechtfertigt. 



An anderer Stelle spricht sich Matthew-^) dahin aus, dass 

 EUipsocephalus Germarl Barr, (und EU. circulus Brögg.) eher zu Ano- 



') Ct. F. Matthew: The Protoleniis Fauna. Transact. N. Y. Acad. 8c. 1895, 

 pag. 151. 



^) G. F. Matthew: Elustrations of the Fauna of the St. John (xroup IV. 

 Transact. Koy. See. Can. Vol. V. 1887, pag. 139. 



