570 J- F. Pompeckj. [76] 



Die Aufzählung dieser Arten lässt bei der von K u s t a gebrauchten 

 Lokalitätenbezeit'hnung, welche von der bei den Bewohnern von Tej- 

 rovic üblichen, hier angewendeten, abweicht, vermuthen, dass Kusta 

 die Vorkommnisse von der „Kamenna hurka" mit denen aus der (weit 

 darüber liegenden, jüngeren) Sandsteineinlagerung im Paradoxides- 

 schiefer von der Lokalität „Pod trnim" vermischt. Herr Dr. Jahn setzt 

 in seiner stratigraphischen Arbeit über unser Gebiet die Irrtümer 

 Kusta's eingehender auseinander. Die hauptsächlichsten der Arbeiten 

 Kusta's sind böhmisch geschrieben, sie konnten von mir daher leider 

 nicht genügend benutzt werden. Dieser Sandstein „Pod trnim" ist fauni- 

 stisch ein Glied des Paradoxidesschiefers und in ihm kommen sehr zahl- 

 reich gerade Elllpsocephalus Gerniari Barr. , die von Kusta und 

 K atz er mit Pathos als „ältester Trilobit Europas" bezeichnete Form, 

 ferner Fti/clioparia striata Kmmr. sp., Faradoxides riKjulosus Corda vor; 

 OrtJiis h'omin<jeri Barr, sah ich darin selten und Sao hirsata Barr. 

 kenne ich gar nicht daraus; letztere kann aber gut in diesem (Kalk-) 

 Sandsteine gefunden werden, da sie sowohl in den darunter liegenden, 

 als auch in den jüngeren Paradoxidesschieferlagen vorkommt. 



WentzeH) nennt bei Gelegenheit seiner Studien über die 

 Parallelen zwischen dem älteren Palaeozoicum Böhmens und dem 

 britischen Cambrium und Silur aus den „zwischen den Conglomerat- 

 bänken eingelagerten sandsteinartigen Grauwacken" von Tejrovic (nach 

 diesem Wortlaut also aus der unteren Conglomeratzone von der 

 Kamennä hürka) „Reste der Primordialfauna", wie 



Ellipsoirplnilus (rern-tari Barr. 

 Conocephatite^ Emnirivhi Barr. 

 Orthis Rominaeri Barr. u. s. w. 



Auch hier liegt entweder ein Irrtum betreffs der Bestimmung 

 der Fossilien vor (ich fand in den Prager Sammlungen nicht das von 

 Wentzel genannte Material), oder — was wahrscheinlicher ist — 

 der Autor hat die im Sandstein „Pod trnim" ebenso wie in den 

 Paradoxidesschiefern vorkommenden Arten, dem Beispiele Kusta's 

 folgend, zu tief placiert. 



Einer ebenfalls den Verhältnissen in der Schichtenfolge des 

 Gambrium bei Tejrovic widersprechenden Auffassung begegnen wir in 

 einer kürzlich publicierten kleinen Arbeit von Pocta-j, welche den 



*) J. Wentzel: Ueber die Beziehuugeu der Earraude'schen Etageu C, 

 X> lind £■ zum britischen Silur. Jahrb. d. k. k. geol. Keichsanstalt 1891, pag. 118, 110. 



^) Ph. Pocta: Parallele eutre les depots siluriens de la Bretagne et de la 

 Boheme. Bull. d. 1. soe. d'etud. sc. d'Augers 1894. Sep.-Abdr. i)ag. 4. — Pocta 

 wendet hier die Bezeichnungen c^ cc, ß, y,c.i für die einzelnen von ihm unterschie- 

 denen Stufen des böhmischen Cambrium an. Ich vermeide derartige Stut'enbezeich- 

 nungen thnnlichst, soweit dieselben nicht gerade aus Rücksicht auf Barran de's 

 Werk angewendet werden müssen. Das unpraktische bei derartiger Bezeichnung 

 stratigraphischer Abtheilungen liegt darin, dass dieselben Buchstaben und Zahlen 

 von verschiedenen Autoren in verschiedener Weise angewendet werden {Ä, B, C etc. 

 bei Barran de und bei F. Schmidt; 1,2 etc. bei Kjerulf, Brögger und bei 

 Matthew etc.). Cambrium, Unter-Silur, Ober-Silur, Paradoxidesstufe u. s. w., das 

 sind verständliche Bezeichnungen; A, li, C u. s. w. sagen gar nichts. 



