[15] Ueber die geol. Verliältnisse des Canibriiim von Tejfovic und Skrej. (555 



1885. In seiner Arbeit „Ueber die Primordialstufe in Böhmen" ') 

 bespricht K. Feistmantel die Angeliörigkeit der Pfibranier Grau- 

 wacken und TremoSnä-Conglünierate zu der Etage C. Er scliiklert 

 die Weclisellagerung der Paradoxidesscliiefer bei Tejrovic mit Banken 

 von Conglomeraten und Sandsteinen, die im Ganzen und allge- 

 mein die Unterlage der P a r a d x i d e s s c h i e f e r bilden — 

 also wiederum derselbe Fehler, wie in der zuletzt besprochenen 

 Arbeit. Ich betone nochmals, dass diese Conglomerate und Sandsteine, 

 die die Unterlage der Paradoxidesstufe im Skrej-Tejfovicer Cambriuni 

 bilden (also die lichten, homomicten Quarzconglomerate und Sand- 

 steine, oder die Pribramer Grauwacken und Tfemosnä-Conglomerate) 

 von jenen, die mit dem Paradoxidesscliiefer wechsellagern, völlig 

 verschieden sind. Feistmantel sagt ferner, dass man „in solchen 

 eingelagerten Sandsteinschichten" (d. h. im Paradoxidesschiefer einge- 

 lagerten) die zahlreichen Ortli is- Ahdrücke gefunden hat — in der 

 That wurden aber diese Orfliis in den Sandsteinschichten unter 

 dem Paradoxidesschiefer (in der Pribramer Grauwacke, im Tfemosnä- 

 Conglomerate) gefunden. 



Feistmantel sagt ferner, man müsse die bisher zur Etage 5 

 gezählten Conglomerate und Sandsteine mit der Etage C vereinigen, 

 „da ihre Abtrennung in eine selbstständige Schichtengruppe durch 

 das beobachtete Wechsellagern absolut unbegründet erscheint. Soll aber 

 der in petrogTai)liischer und palaeontologischer Hinsicht aulfallende 

 Unterschied der so zusammengezogenen Schichten Ausdruck finden, 

 so könnte man sie als Subetagen C'cj und C'cg bezeichnen" (1. c, 

 pag. 5). Bekanntlich hat Kusta diesen Vorschlag Feistmantel's 

 acce})tirt und auch in seinen später unten besprochenen Arbeiten 

 weiter durchgeführt. Wenn wirklich die mit dem Paradoxidesschiefer 

 wechsellagernden Conglomerate und Sandsteine mit den den Para- 

 doxidesschiefer unterteufenden identisch wären, wie Feistmantel 

 sagt, so müsste man die Schiclitenfolge im Tejfovicer Cambrium nach 

 Fei stm an te l's Vorschlage bezeichnen: Cc^, C'ca, Cc^, Cc^ etc.... 

 was wohl kaum zulässig ist. 



1886 berichtete Prof. 0. Noväk in der Sitzung der naturwissen- 

 schaftlichen Section des königl. böhmischen Landesmuseums -) über 

 das Auffinden des ElUpsocepJialus Gerwari bei Tejfovic. Ich ziehe 

 dieses Eeferat Noväk's bei der Besprechung der letzten Arbeit 

 Kusta's („Erwiederung") über das Tejfovicer Cambrium in Discussion, 

 worauf ich hinweise. 



1887 ist die zweite Arbeit Kusta's über das Tejfovicer Cam- 

 brium erschienen. Siehe weiter unten. 



1 887. Im gleichen Jahre veröffentlichte Fridolin v. San d- 

 b erger eine Abhandlung „Ueber die ältesten Ablagerungen im 

 südöstlichen Theile des böhmischen Silurbeckens und deren Ver- 



') „O stupni primordialnim v Öechäch". Zprävy spolku geolog. v Praze. 

 Jahrg. I, Nr. 1, pag. 3. Prag 1885. 



2) Zeitschr. „Vesmir". Jahrg. XV, pag. 214. Prag 1886. 



Jahrbuch d. k k. geol. Keiclisanstalt, 1895, 45. Band, 4. Uelt. (J. J. Jahn.) 84 



