[17] Uober die geol. Verhältnisse des Cambriiim von Tejfovic und Skrej. ()r)7 



betone, dass die von "Wentzef citirten Trilobiten EtUpsocephalus 

 Germari und ConocephaUtes Kmmrichi nicht aus den zwischen den 

 basalen Quarzconglomeratbänken eingelagerten („Kamenna hurka"), 

 sondern aus den mitten im Schichtencomplexe der Paradoxidesschiefer- 

 stufe mit echten Paradoxidesschiefer wechsellagernden (Kalk-) Sand- 

 steinbänken („Pod trni'm") stammen. Die citirte Orthi^ lionmufcri 

 entspricht unserer Orfhis Knthani Pomp. Vor dem Jahre 1893 sind 

 in den basalen Conglomeratschichten (Tremosnä-Schichten) bei Tej- 

 fovic überhaupt keine Trilobitenreste gefunden worden. 



1892 Es wurde schon weiter oben erwähnt, dass K atz er 

 in seine „Geologie von Böhmen" \) die unrichtigen Angaben der 

 Kusta'schen Arbeiten über das Tejfovicer Canibrium aufgenommen 

 hat. K atz er beschreibt zuerst die Vorkommnisse der Conglomerat- 

 stufe (Ti'emosnä-Conglomerat) im Skrej - Tejfovicer Cambrium (pag. 

 808 — 809) Die Beschreibung ist ganz richtig bis auf die Angabe, 

 dass die Conglomerate von Tejfovic gegen Skrej zu grobkörniger 

 werden und durch viel Kieselschiefergerölle, sowie die grünlich- 

 thonige Bindemasse eine dunkle Färbung erhalten. Die^ basalen 

 Conglomerate im Thale des Zbirover Baches SW Skrej gleichen 

 petrographisch vollkommen einigen Conglomeraten vom Milecberge 

 und „Kamennä hürka" bei Tejfovic; „grünlich-thonige Bindemasse" 

 habe ich bei diesen basalen Conglomeraten nie beobachtet Die 

 Behauptung Katzer's, dass EWpsocepliaJns Germari später auf 

 demselben Fundorte wie Orthh Bomingeri (recte Kutlmni) ge- 

 funden wurde, ist der Arbeit Kusta's vom Jahre 1887 (pag. 089) 

 entnommen und, wie weiter nuten ausführlicher bewiesen wird, voll- 

 kommen unrichtig. Die Anhöhe heisst „Kamennä hnrka" und nicht 

 „Na vrskäch" (aus Kusta's Arbeiten abgedruckt). Die Thierreste 

 (auch Orthis) kommen nicht nur in den „lichten, thonigen Sand- 

 steinen", sondern auch in den lichten, harten quarzitischen Conglo- 

 meraten und Sandsteinen vor. K atz er bespricht sodann noch die 

 von Kusta entdeckte Lohovicer Insel. 



Pag. 809 ff. werden die Paradoxidesschiefer von Jinec und 

 Skrej geschildert. Die Angabe Katzer's, dass die Schichtung der 

 Paradoxidesschiefer selten ganz deutlich ist, trifft nicht zu. Eben- 

 falls unrichtig ist , dass sich die Skrejer Gesteinsstücke durch ihre 

 hellere Färbung von den d u n k 1 e r e n Jinecer Schichten unter- 

 scheiden ; denn bei Skrej kommen sehr oft sehr dunkel gefärbte 

 Schiefer vor, dagegen habe ich bei Jinec wiederholt lichte 

 Schiefer beobachtet. Katzer betont ferner, dass man die Skrejer 

 Versteinerungen sofort daran erkennt , dass die Süliale derselben in 

 licht rostgelben Limonit verwandelt ist — oft, aber nicht immer; 

 denn die meisten Fossilien aus dem „Buchava - Steinbruche" und 

 von „Cihätko" beim Hegerhause Slapy, sowie viele von Dlouhä hora 

 und Tejfovic zeigen denselben Erhaltungszustand, wie die Jinecer 

 Fossilien , unter denen wiederum einige ebenfalls in licht rostgelben 

 Limonit verwandelte Schalen aufweisen. Dass der EUipsocephahifi 



') Prag, 1892. . . 



84* 



