[131] Ucbor die geol. Verhältnisse des Cambrium von Tejfovic und Skroj. 771 



gewiesen ; die Basis des Cainbriimi bilden fast versteinerungsfreie 

 Sandsteine und Conglomerate, die sogenannten Tribramer Grauvvacken, 

 die unvermittelt auf den vorcanibrischen Urthonsclnefern und Phylliten 

 aufruhen. Das böhniisdie Cambrium scheint eine ufernahe Seicht- 

 wasserbildung zu sein. 



Aus der soeben angeführten Uebersicht der Gliederungsversuche 

 des bölimisclien Cambrium ersieht man, wie sehr die betretenden 

 Ansichten der verschiedenen Autoren variiren und differiren (vergl. 

 auch die am Schlüsse der Arbeit beigeschlossene Tabelle). 



In den letzten Jahren insbesondere merkt man deutlich eine 

 Unsicherheit, ja sogar Verwirrung in Betreff der Vorstellungen, über 

 die Schichtenfolge im böhmischen Cambrium bei verschiedenen Autoren, 

 die uns aber wohl begreiflidi ist. 



Im J. 1884 publicirte Ku§ta seinen Fund der 0;'^/*?'s- Abdrücke 

 in den Tremosnä-Conglomeraten auf der „Kamenna hürka". Dieser 

 Fund hat die ohnehin schon hängst vorher angenommene Zugehörigkeit 

 des ganzen Complexes der Tfemosnä-Conglomerate (Pribramer Grau- 

 wacken) zu der hangenden Etage C (cambrische Paradoxidesschiefer) 

 nur noch auch palaeontologisch bestätigt und man war ganz richtig 

 geneigt, diesen Complex, da er unter der Paradoxidesstufe liegt, für 

 das böhmische Analogon des Untercambrium zu betrachten. 



Nun trat aber die Verwirrung ein: Kusta meldete im J. 1887 

 in seiner iiäclistfolgenden Arbeit, dass er auf demselben Fun d- 

 orte (1. c, pag. 689) auch ElUpsocepltalus Germari, also eine für das 

 Mitt elcambrium charakteristische Form, fand. Derselbe Autor 

 meldete 1890 in einer weiteren Arbeit, dass man in dem Loliovic- 

 Skrej-Tejrovicer Cambrium „dieselbe Gliederung" verfolgen kann 

 (1. c, pag. 144), welche Posepny früher in dem Pribram- Jinecer 

 Cambrium festgestellt hat, dass nämlich die Tfemosnä-Conglomerate 

 in drei Stufen zerfallen, von denen die älteste fossilleer ist und die 

 zwei übrigen eine „merkwürdige Antiprimordinlfauna" enthalten, die 

 aber nach seiner Aufzählung aus lauter typischen, primordialen Typen 

 besteht. Um die Verwirrung nocli grösser zu machen, behauptete 

 Kusta auf Grund unrichtiger Beobachtungen, dass die „Tfemosnä- 

 Conglomerate", dieselben Conglomerate und Sandsteine, die das 

 Liegende dos Paradoxidesschiefers bilden, bei Teji'ovic mit dem 

 letzteren auch wechsellagern, ja er proclamirte sogar die bisher ganz 

 richtig allgemein für das eigentliche Liegende des Paradoxidesschiefers 

 betrachteten, lichten Quarzconglomerate (in denen er 1884 die Orthis^ 

 fand), als die jüngste Stufe der „Tfemosnä-Conglomerate", während 

 er die Sandsteine, aus denen er die aus lauter typischen, primordialen 

 Trilobiten (EJlipsoceijhalus Germarl, Paradoxides rwiulosm, Sao hirsufa, 

 Conoceplndites striatus) zusammengesetzte „Antiprimordialfauna" an- 

 führte, für älter als die lichten, echten Tfemosnä-Conglomerate 

 erklärte. 



Nun hat man nicht gewusst: wechsellagern wirklich die echten 

 Tfemosnä-Conglomerate bei Tejfovic mit dem Paradoxidesschiefer? 

 Sind die echten, lichten Tfemosnä-Quarzcongloinerate wirklich jünger 



