778 J' J- J'-^h»- [138] 



XI. Arbeiten Prof. Joh. Kusta's über das Tejf ovicer 



Canibrium. 



Prof. KuSta war der einzige unter den über das Tejfovicer 

 Cambrium in den letzten Jahren schreibenden Geologen, der in dem 

 genannten Terrain wiederholt eigene Beobachtungen gemacht hat und 

 über dieselben in den Jahren 1884 — 1892 vier Arbeiten veröffentlichte, 

 die leider von Irrthümern nicht ganz frei sind. 



Die Uebrigen (Katzer, Wentzel, Pocta) haben ihn einfach 

 abgeschrieben und ihm vollen Glauben geschenkt. Und so haben die 

 irrthümlichen Anschauungen und Behauptungen Kusta's über das 

 Tejrovicer Cambrium in verschiedene Arbeiten anderer Geologen, in 

 die Lehrbücher der Geologie, sowie in die Vorlesungen an den Hoch- 

 schulen Eingang gefunden. 



Da nun diese Ansichten K usta's bis heute als einzig mass- 

 gebende, autoritative Nachrichten über das Tejrovicer 

 Cambrium gelten und dieselben überdies zu m grosse n 

 T h e i 1 e in d i r e c t e m W i d e r s p r u c h e z u d e n d e r N a t u r e n t- 

 n m m e n e 11 Schilderungen meiner vorliegenden Arbeit 

 stehen, erachte ich es für meine Pflicht, sie an dieser Stelle ein- 

 gehend zu widerlegen, wobei ich auch seine polemische, gegen mich 

 gerichtete Abhandlung über dieses Thema sachlich beantworten will. 



In seiner ersten Arbeit über dieses Gebiet') referirt Kusta 

 über das erste Auffinden von zahlreichen Oiihis -) in den weichen 

 Grauwackensandsteinen auf „Kanienna hürka" (vergl. pag. 677 [37] der 

 vorliegenden Arbeit). Kusta nennt diese Localität falsch „Na vrskäch" 

 und sagt, dieselbe wäre nur „eine Viertelstunde nördlich von Skrej" 

 gelegen. Ein Blick auf unsere Topographische Skizze (pag. 668 [28]) 

 beweist die Unrichtigkeit dieser Angabe. 



Kusta bemerkt ausdrücklich, dass sich in den Schichten der 

 „Kameinicl, hürka" keine Spur von Trilobiten nachweisen Hess. 



Kusta bringt in dieser Arbeit auch ein Profil durch das Tejro- 

 vicer Cambrium, welches aber ganz misslungen und gegen alle Regel 

 gezeichnet ist (siehe Katzer's „Geologie von Böhmen", pag. 812, 

 Fig. 155, wo sich dieses Profil sammt allen unrichtigen Bezeichnungen 

 Kusta's abgedruckt vorfindet). Dasselbe ist erstens von „Kamennä 

 hurka" (nach seiner unrichtigen Bezeichnung „Na vrskäch") über den 

 Milecberg, also direct im Streichen der Schichten geführt. 

 Er bezeichnet zweitens „Kamennä hürka" „Ost" und Milec „West", 

 während in der Wirklichkeit, wie unsere Topographische Skizze (pag. 

 GiJS [28]) zeigt, der Milecberg (dessen südöstliche Hälfte, denn nur hier 

 kommen die untercambrischen Schichten vor) südwestlich von der 

 „Kamennä hürka" liegt. In einem solchen, im Streichen der Schichten ge- 



') „Ueber das Vorkommen von siliirischeu Thierresten in den TfemoSnaer 

 Conglomeraten bei Skrej". Sitzungsb. d. kgl. böhm. Ges. d. Wiss. Prag 1884, 

 pag. 241-243. 



'^) Der in dieser Arbeit zugleich mit Orthis aus den Schichten der „Kamennä 

 hürka" von Ku§ta angeführte, „minder deutliche" Hyolithes wurde von Kusta 

 in seiner dritten Arbeit, pag. 142, zurückgezogen. 



