ri39] Ueber die geol. Verliältnisse des Cambriiim von Tejrovic und Skrej. 779 



fülirteii Profile kann naturgemäss auf das untere Cambrium (Tremosnj'i- 

 Conglonierat) der „Kaniennä hurka" nie der Paradoxidesscliiefer (in 

 seinem Profile C) folgen. Aber auch im Uebrigen ist dieses Profil 

 unrichtig: die Schichten des Tremosna-Conglomerates auf dem Milec- 

 berge sind mit einem anderen Fallen gezeichnet, als auf der ^Kamennä 

 hurka", was aber den Verhcältnissen in der Wirklichkeit nicht entspricht, 

 weil die untercambrischen Schichten am Mi leeberge nur die l^'ort- 

 setzung derselben Schichten von der „Kamennä hvirka" sind. 



In der zweiten diesbezüglichen Arbeit \) referirt K u s t a über 

 eine von ihm entdeckte, cambrische Insel bei Gross-Lohovic. Hierbei 

 kommt er auch auf das Vorkommen von Orthis Romingeri Barr. (=- 0. 

 Kuthani Pomp.) auf der „Kamennjl hurka" zu sprechen, und bemerkt 

 dazu : „Später wurde da auf d e m s e 1 b e n Fundorte^') (d. i. „Kamennä 

 hurka") ElUpsocephahis Germari Barr, gefunden" (1. c, pag. 689, 

 siehe auch K atz er 's „Geologie von Böhmen", pag. 809, wo diese 

 irrthümliche Angabe Kusta's wörtlich abgedruckt ist). Dies ist aber 

 ein Irrthum, auf dessen Folgen ich weiter unten noch hinweisen werde. 

 Ellipsoccphalus Germari wurde allerdings bei Tejrovic, in der That 

 später als die zahlreichen Orthis entdeckt (siehe pag. 690 [50] unserer 

 vorliegenden Arbeit), aber nicht in den untercambrischen 

 Schichten auf „Kamennä hurka", sondern in den mit 

 P a r a d X i d e s s c h i e f e r n w e c h s e 1 1 a g e r n d e n (K a 1 k -) S a n d- 

 s t e i n b ä n k e n „ P o d t r n f m " , also mitten in dem mittel- 

 c a m b r i s c h e n S c h i c h t e n c o m p 1 e x e. 



Das von Kusta entdeckte, neue Vorkommen von „Grauwacken" 

 mit zahlreichen Orthis bei Lohovic gehört dem Untercambrium an, 

 die darin vorkommende Orthis ist mit der Orthis Kuthani Pomp, von 

 „ Kamennä hurka" identisch (siehe auch Arbeit P o m p e c k j's, pag. 515). 



In seiner dritten Arbeit 3) wiederholt Kusta dieselben Un- 

 richtigkeiten : der Steinbruch in den untercambrischen Schichten, in 

 dem die Orthis so zahlreich gefunden wurde, heisst nicht „Na vrskäch", 

 sondern „Kamennä hurka" *), der Bach heisst nicht „Milecer", sondern 

 Karäseker Bach und der Trilobit Ellipsocephalus Germari wurde nicht 

 auf „Kamennä hurka" (,,in demselben Steinbruche" sagt Kusta), 

 sondern an der Localität „Pod trnim" gefunden. Orthis Romingeri 

 (recte Kuthani) wurde auf dem Milecberge von den Prof Krejcf 

 und Noväk gefunden. 



Kusta Sägt 1. c. weiter unten, dass er im laufenden Jahre die 

 Skrej -Tejrovicer Umgegend zum sechsten Male begangen und 

 dabei in der c , - Zone (Tfemosnä- Conglomerate, Untercambrium) 

 folgende Trilobiten gefunden habe : 



') „Neue geologische Beobachtungen in der Umgegend von Kaduic." Ibid. 

 1887, pag. 688—690 (böhmisch). 



'■*) In seiner dritten Arbeit über dieses Thema bezeichnet Kusta seihst 

 diesen Fund von EUipsocephalns German auf der „Kamennä hftrka" mit 

 Fragezeichen (1. c, pag. 146, Tabelle). 



') „Thierreste in der Zone c^ der Siluretage 6'." Ibid. 1890. II., pag. 141 — 148 

 (böhmisch, mit einem deutschen Kesume). 



■*) „Kamennä hürka'' nennt dagegen Ku§ta in dieser Arbeit (pag. 144) 

 irrthümlich „die beiden Lehnen des Milecer (recte Karäseker) Baches". 



