780 J J- Jahn. [140] 



ConncephaVdes sfriafits Barr. ^) 

 EUipsocephalus Germari Barr. 

 Paradoxides rugulosus Corda. 

 Sao liirsufa Barr. ^) 



Schon die Aufzählung dieser Trilobitenarten an und für sich 

 beweist aber, dass Kiista die Vorkommnisse von der „Kamenna 

 liurka" mit denen von-„Pod trnim" vermischt. Dasselbe beweist auch 

 die oben citirte Behauptung KuSta's, EllipsorcpjKdus Germari wäre 

 „in demselben Steinbruche" (wie Orfliis Kutlutni, d. i. auf der 

 „Kamennä hürka") ^entdeckt worden, während wir von dem Entdecker 

 selbst, Herrn Joh. Sfma, erfuhren, dass dieser Trilobit .,Pod trnim" 

 gefunden worden ist (siehe pag. (390 [50] unserer Arbeit). Uebiigens 

 ermittelte ich in Tejfovic, dass Kusta alle diese von ihm angeführten 

 Trilobitenformen von „Pod trnim" besitzt, und dass er dagegen auf 

 „Kamenna hürka" nicht einen einzigen Trilobiten fand. 



Kusta hat in dieser Arbeit ferner zum erstenmale den Aus- 

 druck „anti primordiale Fauna" gebraucht (1. c, pag. 144). 

 Er versteht darunter die Fauna der untercambrischen Schichten von 

 „Kamenna hflrka" und Lohovic zusammen mit der Fauna der 

 (K a 1 k- ) S a n d s t e i n e i n I a g e r u n gen i m P a r a d o x i d e s s c h i e f e r 

 „Pod trni'm" (die weiter oben von ihm angeführten Trilobiten- 

 formen). 



Wie ich bereits anführte (siehe weiter oben, pag. 7GG [126]), 

 hat Pose p n y das untere Cambrium (die Pribramer Grauwacken 

 Lipold's, oder die Tfemosnä-Conglomerate Krejcf's) in folgende 

 Abtheilungen von unten nach oben gegliedert : 



1. Zitecer Conglomerate. 



2. Dunkle* Bohutiner Sandsteine. 



3. Lichte Birkenberger Sandsteine und Conglomerate. 



Posepny hat diese Gliederung auf Grund seiner Beob- 

 achtungen in der Umgegend von Pribram aufgestellt. 



Nun glaubt Kusta in seiner in Rede stehenden Arbeit die- 

 selben Abtheilungen in der Zone Cj (also im unteren Cam- 

 brium!) auch im Skrej-Tejrovicer Cambrium unterschieden zu haben: 



') Statt „Barr.'' soll es heissen „Emmr."' Sowohl in dieser (pag. 146, Tabelle) 

 als auch in der nächst zu besprechenden Arbeit schreibt Kusta consequent Coiio- 

 cephalites sfriatns Barr, (statt Emmr.), Puradhiidea riif/idosus Barr, (statt Corda) 

 etc. ohne geziemende Rücksicht darauf, dass andere ältere Autoren als Barrande 

 die betreffende Öpecies aufgestellt haben. 



'•*) Ich bemerke, dass ich unter meinem riesigen Materiale von „Pod trnim" 

 nicht einen einzigen Rest von Sno hirsiUa Barr, entdeckt habe ; es ist möglich, 

 dass sich Kusta bei der Bestimmung dieser Form geirrt hat. Uebrigens wäre ein 

 Fund von einer wirklichen Sao hirsuta „Pod trnIm" von keiner neuen Bedeutung 

 für clen (Charakter der Fauna dieser {Kalk-)Sandsteineinla.gerungen im Paradoxides- 

 schiefer, da ich Sao hiraiita im Paradoxidesschiefer sowohl unter dem in Rede 

 stehenden Niveau „Pod truim", als auch über ihm mehrfach faud. 



