[143] Ueber die gcol. Verhältnisse des Cambrium von Tejfovic und Slirej. 783 



cephcdus Germari etc. bildet, dass ferner zwischen den Schichten von 

 „Kamennä hürka" mit Ortliis Kuthani etc. und dem Sandsteine „Pod 

 trnfm" ein mächtiger, fossilführender Paradoxidesschiefercomplex 

 liegt, und dass also demzufolge die Sandsteinbänke „Pod trnfm" un- 

 möglich zur Zone Cj (Tremosnä-Conglomerate und Sandsteine) ge- 

 hören und eine anteprimordiale Fauna enthalten können — das alles 

 ist Herrn Kusta vollständig entgangen! 



Weiter sagt Kusta: „Gegenüber der Skrejer (recte Luher) 

 Ueberfuhr ^) und gegenüber der alterthüralichen Burg Tejrov (= „Pod 

 chvojinami") ist ferner die Ausnahme bemerkbar, dass die Skrejer 

 Schieferschichten (cg) mit Bruchstücken der bekannten Trilobiten in 

 die Conglomerate c^ a selbst eingelagert sind" (1. c, pag. 145). Von 

 der oben citirten Regel Kusta's ist dies allerdings eine sehr 

 bedenkliche „Ausnahme" — die q a-Stufe bildet hier d a s H a n g e n d e 

 von C2 und die Zitecer (älteste !) Unterabtheilung der Tremosnä- 

 Conglomerate wechsellagert mit den Paradoxidesschiefern! 



Zum Schlüsse seiner in Rede stehenden Arbeit gibt Kusta 

 eine Tabelle der von ihm „in den untersten silurischen (nach einigen 

 Autoren cambrialen) Schichten", c,, in den Tremosnä-Conglomeraten, 

 bisher gefundenen Fossilien, worunter selbstverständlich wiederum die 

 Arten aus den (Kalk-)Sandsteinbänken „Pod trni'm" vorkommen. Er 

 nennt die Fauna dieser ganz verschiedenen Altersstufen eine „merk- 

 würdige Antiprimordialfauna" (pag 148) und identificirt die in Rede 

 stehenden ("^-Ablagerungen mit „der Harlechgruppe des Untercambrium 

 Englands" (1. c, pag. 146, 148). 



Der Ausdruck „antiprimordial" — sage ich in meinem vor- 

 läufigen Berichte über das Tejfovicer Cambrium ^) — „ist, abgesehen 

 von dessen sprachlicher Unzulässigkeit, sehr unglücklich gewählt. 

 Wenn die Faunen der genannten drei Niveaus wirklich anteprimordial 

 oder präcambrisch sein sollten, so müssten sie doch vor Allem ante- 

 primordiale, resp, präcambrische Fossilreste enthalten ; dies ist aber 

 bezüglich keines dieser drei Niveaus der Fall". Demi Orthis Romingeri 

 Barr., Conocephalites striatus Barr, (recte Emmr.), JEUipsocephalus Ger- 

 niari Barr., Paradoxides rugulosiis Barr, (recte Corda) und Sao liirsufa 

 Barr. — dies sind nämlich die Arten, die Kusta unter dem Namen 

 „Antiprimordialfauna" anführt (1. c, pag. 146, Tabelle) — sind durch- 

 wegs lauter typische primordiale Arten. Sagt ja doch Kusta 

 selbst (in den letzten Zeilen vor dieser „antiprimordialen" Tabelle), 

 dass diese Fauna, insofern wir sie kennen, mit der P'auna der 

 Skrej — Jinecer Schieferidentischist (und eben für die Fauna 

 dieser Schiefer hat bekanntlich Barrande den Ausdruck „faune 

 primordiale" aufgestellt!), „wenigstens sind in ihr (d.i. in der „anti- 

 primordialen Fauna") bisher andere Formen als in dieser höheren 

 Zone (d. i. in der Paradoxidesschieferzone) nicht vorgekommen" 

 (1. c, pag. 145). 



') Herr Kii §ta meint hier die Stelle östlich von der Localität „Pod hru§kou" 

 am Fahrwege von Lnh nach Tejfovic — siehe unsere Fig. 5. 

 2) Verhandl. 1893, pag. 273. 

 Jahrbuch d. k k. geol. ReichsanstaU., 1895, 45. Band, 4 lieft. (.J. J. Jahn.) IQQ 



