788 J- J- J^l^"- [148] 



vermag nicht das Geringste an der notorischen Sachlage, die ich hier 

 nochmals aufs entschiedenste betone, zu ändern : diese Ansicht 

 Krej ci— Noväk — Kusta's ist und bleibt unrichtig; die OrfJiis 

 ( Kuthani) ist einzig und allein auf die untere a m bris c h e n Schichten 

 der „Kanienna hürka" beschrankt und die (Kalk)-Sandsteinbänke mit 

 EUipsocephuhis (rermari liegeii mitten in dem Schichtencomplexe der 

 P a r a d X i d e s s t u f e , sie ruhen auf fossilführendem, typischem 

 Paradoxidesschiefer, mit dem sie auch wechsellagern. (Vergl. meine 



Fig. 3). 



Herr K u s t a sieht in seiner Erwiederung ein , dass seine 

 Gliederung c i oc, c i ß, c , y unhaltbar ist, und zieht sie zurück. 



In meinem vorläufigen Berichte sagte ich, dass der Fehler 

 Kusta's „namentlich durch die Geologie von Böhmen' von Katzer 

 auch im Auslande verbreitet worden ist, und dass dadurch „eine 

 ganz unrichtige Vorstellung über die Schichtenfolge im Skrej - Tejrovicer 

 Canibrium entstanden ist" (1. c, pag. 269). Denn nach Katzer's JMit- 

 theilungen : „später wurde a u f d e m s e 1 b e n F u n d orte („ Kamennä 

 hürka") in ebenfalls recht zahlreichen Exemplaren ElUpsocephalus 

 Germari Barr., gefunden" (I.e., pag. 809) und „El lipsoceph alus 

 Ger mar i Barr., der älteste bisher bekannte Trilobit 

 Böhmens" (1. c, pag. 812, 813) etc., müsste man doch glauben, 

 dass Ellipsocenhalus Germarl zusammen mit Ortliis Kuthani in den 

 jetzt als untercambrisch erkannten Schichten auf der ..Kamennä 

 hürka" vorkommt Und dies ist doch „eine ganz unrichtige Vor- 

 stellung über die Schichteufolge im Skrej — Tejrovicer Canibrium" ! 



Herr K u s t a aber beanständet in seiner Erwiederung meine obige 

 Aeusseriing über Katzer's Werk und meint, die „vorzügliche 

 Katzer'sche Geologie von Böhmen" ^führte keine Verwirrung in 

 die Geologie des böhmischen Canibrium ein" (pag. 3). Man sieht, 

 wie die Ansichten verschieden sein können ! 



Betreffs der „merkwürdigen Antiprimordialfauna" sagtKusta: 

 „Ich gebe zu, dass es „ante" heissen soll. Manchmal lässt sich Jemand, 

 (1 e m f r e m d e Worte n i c h t gel ä u f i g sind (! >, beim S chreiben 

 durch Euphonie verführen. Ucbrigens sind die Worte „anti" und 

 „ante" genug verwandt {W Vergleiche antichambre, antichambriren, 

 anticipere, anticipando, antidatiren" (1. c, pag. 4). Auf diese philo- 

 logische Erörterung brauche ich wohl nicht einzugehen, es genügt 

 vollständig, sie zu citiren. 



Herr Kusta meint, er wollte durch seine „Anti])rimordialfauna" 

 nur „in Kürze, vorläufig einen älteren Horizont, als die Zone der 

 bisherigen Barran de'schen Primordialfauna bezeichnen. Auch ist 

 es nicht unlogisch, zum Beispiel gewisse Waaren vor der Nummer 1 

 mit „Nulle" zu bezeichnen" (1. c, pag. 4). Auch dieses schlagende 

 Argument führe ich ohne Bemerkungen blos an. Also die (Kalk-) 

 Sandsteinbänke „Pod trni'm" mit EUipsocephahts Germari und der 

 ganzen übrigen „merkwürdigen Antiprimordialfauna" bezeichnet Kusta 

 a u c h heute n o c h als einen älteren Horizont, als die Paradoxides- 

 schiefer mit der Primordialfauna. 



Die vierte Arbeit Kusta's führt den Titel: „Beiträge zur 

 Kenntnis der ältesten böhmischen und überhaupt euro- 



