118 E Koken. [82] 



bemerk enswerth, dass in diesen Formen sich eine ganz entschiedene 

 Annäherung au die Murchisonien zeigt '), so zwar, dass man zweifel- 

 haft über die Ziiertheilung zur einen oder anderen Gruppe sein kann. 

 Dagegen sind im Untersihir schon Formen vorhanden, welche an die 

 Chemnitzien der Trias erinnern ; solche sind auch im Obersilur und 

 Devon vorhanden, und bei diesem Parallelismus der aus einander 

 oft so ähnlichen F'ormen zusammengesetzten Stämme ist doppelte 

 Vorsicht bei der Beurtlieilung der palaeozoischen Arten geboten. 



Nun noch einige Worte über die Gattungen Heterocosmia und 

 Ehabdoconcha. Kittl meint, dass meine Heterocosmia „ein sehr indi- 

 vidualisirter Charakter sei, der in dieser Begrenzung nicht geeignet 

 erscheint, noch mehrere Formen aufzunehmen." „Es ergibt sich nun 

 aus der von Koken dargestellten Entwicklung der Sculptur von 

 Heterocosmia, dass dieselbe aus dem Loxon^^wa- Stadium der Jugend 

 durch ein Katosira -'^imXmm in das Ä//aö(/ocow6'/(a- Stadium des Alters 

 übergeht. Die verhältuissmässig tiefen Nähte sind den typischen 

 Rhabdoconchen nur aus dem Grunde nicht eigen, weil Gem- 

 mellaro solche Formen seinerzeit nicht berücksichtigte, (sie!) 



Es müssen daher diese Typen durch Erweiterung des Begriffes 

 von Rhahdoeoncha da aufgenommen werden und ist andererseits 

 Heterocosmia wegen Abgang eines besonderen Charakters aufzulassen." 



Es fällt unwillkürlich auf, dass Kittl zwei sich vollkommen 

 ausschliessende Gründe gegen die Berechtigung der Gattung anführt. 

 P^inmal nennt er ihre Charaktere zu sehr individualisirt, das andere Mal 

 ist sie „aufzulassen", wegen „Abgang eines besonderen Charakters!" 



Als ich die Gattung Heterocosmia aufstellte, hatte ich von den 

 Arten, die ich ihr einreihe, nur die alte Holopella grandis näher 

 untersucht, die mir in über 100 Exemplaren, darunter solche von 

 ausserordentlicher Schönheit, vorlag. Mag die Art nun in eigenartiger 

 Weise ausgebildet sein oder nicht, jedenfalls Hessen sich die Charak- 

 tere an zahlreichen Stücken als constant bestätigen. Ich wünschte 

 diesen Typus nicht allein von Holopella, mit der er gar nichts gemein 

 hat, sondern auch von den Loxonemen und Chemnitzien und den 

 damals erkannten Unterabtheilungen zu sondern, ein Bestreben, das 

 von Herrn Kittl im Allgemeinen als richtig anerkannt wird. Nun 

 möchte ich aber wissen, wo der Vortheil liegt, wenn ich in die 

 Gattungsdiagnose nicht die völlig festgelegten Merkmale der „indivi- 

 dualisirten" Art aufgenommen hätte. Eine Gattungsdiagnose ist keine 

 Prophezeiliung, sondern eine Beschreibung, und wenn ich auf eine 

 einzige Art eine Gattung aufstelle, so ist der logische Inhalt des 

 Artbegritt'es auch der der Gattung und die Beschreibung beider muss 

 sich decken. Ich halte dies Verfahren für entschieden nützlicher, 

 als wenn eine abgeschwächte, verwässerte Gattungsdiagnose abstrahirt 

 wird, die beliebige, noch unbekannte Arten zu schlacken vermag. 

 Wenn eine neue Art gefunden wird, welche der ersten zweifellos 

 nahe verwandt ist, so rückt sie ohne Weiteres in die Gattung ein, 



*) Die grossen Murchisonien des Untersihirs, z. B. M. in^iffvis Etchw., 

 nähern sich wiederum den Loxonemen dadurch, dass das Band nicht scharf 

 begrenzt ist, die Anwachsstreifen sich üher das Band hinweg verfolgen lassen. 



