[9] Beitrüge zur Geologie von Galizien. 39H 



bereits in meiner Beschreibung der Gegend von Krakau „die Kar- 

 patliensandstein- Geologie mit Localnamen übermässig belastet" fand '). 



Hat das Herr Walter gewusst oder nicht, und wenn er es 

 wusste, warum hat er es dann nicht verstanden, diesem Umstände in 

 seiner Stylisirung Kechnung zu tragen? 



Dass aber Localnamen. so sehr man auch die Hypertrophie unserer 

 Literatur in dieser Hinsicht beklagen kann, bisweilen doch ihr Gutes 

 haben, mag der genannte Autor an dem Beispiel der schon von Hohen- 

 egger aufgestellten Wernsdorfer Schichten ersehen, die Walter als 

 Vertreter des Aptien in den Karpathen bezeichnet, wie das der älteren 

 Ansicht über diese Gebilde entsi)richt. Nun aber ist ja bekannt, dass 

 Uhlig bereits im Jahre 1882 in den Denkschriften der Akademie der 

 Wissenschaften in Wien eine Arbeit über die Cephalopodenfauna 

 jener Schichten veröffentlicht hat, und dass er darin zu dem Schluss 

 kam, die Wernsdorfer Schichten gehörten eben nicht dem Aptien, 

 sondern jener Stufe des Neocom an, welche man (allerdings wieder 

 mit einem Localnamen) als Schichten von Barreme oder Barremien 

 bezeichnet hat. 



Nehmen wir freundschaftlichst an, dass auch Herr Walter von 

 diesem Umstände Kenntniss hatte, dass er jedoch auf Grund beson- 

 derer Erwägungen an der älteren Deutung festzuhalten sich veran- 

 lasst sieht. Da braucht man sich in keiner Weise zu erlauben, bei 

 dieser Differenz der wissenschaftlichen Ueberzeugungen der Herren 

 Walter und Uhlig, den Richter zu spielen, aber um so eher ist 

 vielleicht die Frage gestattet, ob es nicht recht nützlich ist, für 

 Schichtencomplexe, deren Deutung nach den Regeln der abstracten 

 Nomenclatur noch strittig ist, einen unverfänglichen Namen bei der 

 Hand zu haben, der jener Deutung nicht präjudicirt. Wenn dies aber 

 schon für Schichten gilt, aus denen eine relativ reiche Fauna in den 

 Sammlungen liegt, so wird das wohl auch für solche gelten, bei 

 welchen man nur auf den „unzweifelhaften Habitus" oder auf „un- 

 bestimmte Leitfossilien" angewiesen erscheint. 



Wie vortheilhaft für Herrn Walter wäre es nicht auch ge- 

 wesen, wenn derselbe mit der Anwendung des abstracten Formations- 

 namens Miocän etwas vorsichtiger gewesen wäre und wenn er sich 

 theilweise durch Localbezeichnungen oder dergleichen bei der Be- 

 schreibung gewisser von ihm noch zum Miocän gerechneter Bildungen 

 geholfen hätte ! 



Das Miocän seines Aufnahmsgebietes theilt nämlich der genannte 

 Autor in drei Unterabtheilungen, die dem Alter nach von oben nach 

 unten sich in folgender Weise gruppiren: 1. Lithothamnienkalk, 

 2. plastischer Thon (es sind das Bildungen, die von Uhlig mit dem 

 Badener Tegel verglichen wurden), 3. „typische" Schieferthone mit 

 Fiscbresten. Von diesen typischen Schieferthonen sagt er aus, dass sie 

 schiefrig sind und entweder mit einem mürben gelben Sandstein oder 



') Die geognostischen Verhältnisse der Gegend von Krakau. Wien 1888 

 (Jahrb. d. k. k. geol. Reichsanst. 1887), Seite 43 der Monographie; vergleiche 

 dazu Seite 48 und 49 derselben Arbeit, sowie ferner Jahrb. d. k. k. geol. Keiehs- 

 anstalt 1889, pag. 381— B82. 



Jahrbuch d. k k. geol Reichsaiistalt, ison, 40. Band, 3. Helt. (Dr. K. Tietze.) 52 



