["131 Beiträge zur Geologie von Galizien. 397 



den gemeinsam mit Paul verfassteu Arbeiten jenen Namen narli dem 

 Vorgange Paul's mitverwendet habe. Ich that damit nichts Anderes 

 als was Walter selbst in früheren Jahren gethan hat, zu einer Zeit, 

 als er noch die von Paul und mir gemeinsam veriassten Arbeiten 

 für verdienstlich hielt i), und wo es ihm ohne die darin gelieferten 

 Anhaltspunkte recht schwer geworden wilre, sich in den karpathischen 

 Schichten zurecht zu finden. 



Dass ferner derartige Localnamen nicht gar so „unwissenschaft- 

 lich" sind, wie Walter glaubt, darüber konnte derselbe auch schon 

 belehrt werden. Speciell die Ropiankaschichten können aber noch ein 

 treffliches Beispiel abgeben für den Nutzen solcher Localnamen bei 

 wissenschaftlichen Abhandlungen. Als nämlich Paul im Jahre 1861) 

 zuerst von diesen Schichten sprach, hielt er sie noch fiir alttertiär, 

 und erst im Jahre 1873^') sprach er mit Vorbehalt die Vermuthung 

 aus, dieselben könnten in's Neocom gehören, was dann später allge- 

 meiner geglaubt wurde. Seitdem aber ist die Frage nach dem Alter 

 jener Schichten wiederholt aufgeworfen und in verschiedenem Sinne 

 beantwortet worden, was Herr Walter ja wissen sollte, da er im 

 Verein mit Herrn v. Dunikowski sich zeitweilig selbst an der be- 

 treffenden Discussion betheiligte. 



Ganz neuerdings wird ja wieder das cretacische Alter der 

 Ropiankaschichten geleugnet, womit ich mich später bei der Dis- 

 cussion von Grzybowski's mikrofaunistischen Studien noch zu 

 beschäftigen haben werde, während H Walter in seiner jetzt be- 

 sprochenen Schrift die Roi)iankaschichten dem Senon einverleibt, nach- 

 dem er und Dunikowski dieselben Bildungen eine Zeit lang für 

 mittlere Kreide gehalten hatten. 



Welchen Nutzen hätte die Karpathengeologie davon gehabt, 

 wenn man statt Ropiankaschichten das eine Mal Eocän, bezüglich Oli- 

 gocän, das andere Mal Neocom und wieder ein anderes Mal obere 

 oder mittlere Kreide gesagt hätte? Gerade hier zeigte sich vielmehr 

 die Zweckmässigkeit einer der definitiven Deutung nicht vorgreifenden 

 Bezeichnung, welche es gestattet, gewissermassen von einem neutralen 

 Boden aus über das Streitobject zu verhandeln. Solch ein Localname 

 spielt da gleichsam die Rolle des x oder eines anderen Buchstabens 

 in einer Gleichung, bei der die zu findenden Werthe doch irgend eine 

 Bezeichnung erhalten miissen, um in der Rechnung erscheinen zu 

 können. 



Wenn aber in manchen Fällen der Ausdruck Ropiankaschichten 

 unrichtig verwendet wurde, wie das allerdings (z. B. von U h 1 i g) 

 behauptet worden ist, so begründet das immer noch keinen Vorwurf 

 gegen alle diejenigen, die sich anfänglich dieses Namens bedient 

 hatten. Ist denn Walter dessen so sicher, dass er selbst-^) gewisse 

 Localnamen stets richtig verwendet? 



') Vergl. H. Walter, Jahrb. d. k. k. geol. Keichsaust. 18S0, pag. 635=650. 



^) Vergl. Verhandl. d. k. k. geol. Keichaanst. 1873, pag. 293. 



■'') In Folge einer eigenthümlichen Inconsequenz führt der genannte Autor 

 nämlich nicht selten ganz gemüthlich Magurasandstein, Ciezkowicer Sandstein, 

 Teschener Schiefer, Teschener Kalk und andere dergleichen „unwissenschaftliche" 

 Schichteunamen seinen Lesern vor. Vielleicht war es aus diesem Grunde, dass er 



