408 Dr. E. Tietze. [24] 



trotzdem nicht gefunden. Vielmehr haben alle die Forscher, die seit- 

 her Gelegenheit hatten, sich mit den Verhaltnissen bei Salzburg ab- 

 zugeben, wie V u g g e r \), B i 1 1 n e r -), P a u 1 ^ ), Johannes B ö h m *) und 

 Mojsiso vi cs^) die betretenden Bildungen ohne jedes Bedenken als 

 zur Kreide gehörig anerkannt. 



Nach dem Gesagten wird es uns wohl ebenfalls nicht übel zu 

 nehmen sein, wenn wir die Schlussfolgerungen, zu denen Grzybowski 

 auf Grund seiner Foraminiferen - Studien gelangt, vorläufig noch mit 

 einiger Zurückhaltung l)etrachten und wenn wir an das alttertiäre Alter 

 der durch die betreffenden Foraminiferen gekennzeichneten Bildungen 

 noch nicht durchwegs glauben. 



Dass sich einige Forscher mit der Mikrofauna der Karpathen- 

 sandsteine beschäftigen, ist nicht blos im Sinne der Vertiefung unserer 

 Localkenntnis, sondern auch aus stratigraphischen Gründen begreiflich, 

 da, wie vor einigen Jahren bereits Uhlig hervorhob^), die Armuth 

 jener Bildungen an sonstigen Fossilien dazu auffordert, kein Mittel 

 für die genauere Horizontirung der karpathischen Schichten unver- 

 sucht zu lassen. Dass aber nicht jedes Mittel hilft, darauf muss man 

 sich auch gefasst machen und dass speciell mit Foraminiferen sich 

 für die Zwecke genauerer Altersdeutung weniger anfangen lässt als 

 mit Molluskenresten, das wird wohl allgemein zugestanden werden. 



Es fehlt ja auch nicht an Beispielen, welche beweisen, dass 

 man sich beim besten Willen und der grössten Sorgfalt mit den aus 

 einer fossilen Foraminiferen-Fauna abgeleiteten Schlüssen bezüglich 

 der Parallelisirung der betreffenden Absätze ernstlich täuschen kann. 

 So hatte einer unserer besten Foraminiferen-Kenner, Herr F. Karr er, 

 vor längerer Zeit ein Foraminiferen führendes Gestein von Leitzers- 

 dorf bei Stockerau für obere Kreide gehalten '^), welches ein ebenfalls 

 sehr tüchtiger Foraminiferen-Kenner, A. lizehak, später als alttertiär 

 anzusprechen sich veranlasst sah^), trotzdem er den cretacischen 

 Zug der Leitzersdorfer Foraminiferen-Fauna sehr wohl anerkannte. 

 So war auch Rz e hak selbst einmal ^) durch die Foraminiferen-Fauna 

 der sogenannten Niemtschitzer Schichten in Mähren bestimmt worden, 

 die letzteren für miocän zu halten, während er neuerdings diese 

 Bildungen trotz des noch immer betonten miocänen Charakters der 

 Foraminiferen für älter erklärt '*^). In dem einen Falle waren also 



') Vergl. z. B. dessen Mittheiluug iu den Verhandlungen der G6. Versamm- 

 lung deutscher Naturforscher und Aerzte 1894 in Wien, pag. 199 und ausserdem 

 Fugger und Kastner, naturwiss. Beobachtungen aus und über Salzburg, Salz- 

 burg 1885, pag. 63. 



-) Verh. d. k. k. geol. Reichsanst. 1885, pag. 307. 



^) Verhandl. d. k. k. geol. Reichsanst. 1896, pag. 318. 



*) 1. c. pag. 12 und 13. 



°) Siehe Verh. d. k. k. geol. Reichsanst. 1892, pag. 4. 



«) Jahrb. d. k. k. geol. Reichsanst. 1886, pag. 141. 



') Jahrb. d. k. k. geolog. Reichsanst. 1870 pag. 157. 



*j Die Foraminiferen-Fauna der alttertiären Ablagerungen von Bruderndorf 

 in N.-Oesterreich mit besonderer Berücksichtigung des angeblichen Kreidevor- 

 kommens von Leitzersdorf, Annalen des natiu'h. Hofmuseums 6. Bd. Wien 1891. 



^) Verhandl. geolog. Reichsanst. 1880 pag. 301. 



'") Die Niemtschitzer Schichten, ein Beitrag zur Kenntniss der karpathischen 

 Sandsteiiizone Mährens, Brunn 1896. Im 34. Bd. d. Verh. d. naturf. Ver. 



