Min Das P>dbel)on von Lail)aeh am 14. April 1895. 521 



das war aiicli boi solchen Gebäuden der Fall, welche nicht unmittel- 

 bar am Flusse standen ; es dürfte auch hier die schwache Neigung 

 des Bodens in diesem Sinne die Ursache gewesen sein. Noch deut- 

 licher war das auf den dem Laibachtlusse zugewandten Seiten in den 

 Häusern des J a k o b s - Q u a i und F r a n z e n s - Q u a i in Laibach 

 der Fall. 



Abgesehen von diesen und vielen ähnlichen zufälligen Er- 

 scheinungen finden sich sowohl unter meinen Notizen als auch unter 

 den Berichten anderer Beobachter die Angaben von Beschädigungen, 

 welche auf siidnördlicho, besonders aber si'idsüdost-nordnordwestliche 

 Bewegung hindeuten, in der näheren Umgebung von Laibach autfallend 

 häufig. Beeinflusst miigen die Bewohner durch den Umstand gewesen 

 sein, dass sie das Beben anscheinend von Süden kommen hörten, d. h., 

 dass sie das Erdbebengeräusch zuerst in südlicher Pvichtung wahr- 

 nahmen ; wie es scheint, wird in vielen Fällen das p]rdbebengeräusch 

 in Alluvialebenen so vernommen, wie wenn es vom nächstliegenden 

 l^)erge herkommen würde '), welcher Llmstand natürlich fiir die vor- 

 liegende Frage nicht in Betracht kommt. 



Eine besonders auffallende Erscheinung, welche mich auch ver- 

 anlasst hat, in meinem ersten Berichte eine Bewegung in dem ge- 

 nannten Sinne anzunehmen, kann ich nicht auf zufällige Umstände 

 zurückführen. Bei dem oben besprochenen Gebäude in St. Veit bei 

 liaibach (Fig. 34 und 35) war die gegen NNW blickende Wand heraus- 

 geneigt worden und der gegen SSO liegende Theil unbeschädigt ge- 

 blieben ; dasselbe war, wenn auch in geringerem Maasse. in fast allen 

 ähnlichen und parallel stehenden Gebäuden derselben Strasse der lang- 

 gezogenen Ortschaft der Fall. Lnmer war die gegen NNW blickende 

 Wand durch einen starken Sprung losgelöst und der übrige Theil 

 des (jiebäudes viel weniger beschädigt. Ja. auch noch in Wischmarje 

 konnte man dasselbe beobachten. Diese Art der Beschädigung in ihrer 

 oftmaligen Wiederholung kann allerdings nicht von einer transversellen 

 Erdbebenwelle mit vorherrschender Schwingung in irgend einer Bichtung 

 herrühren ; dadurch könnte nicht erklärt werden, warum ein Theil 

 des Gebäudes mehr beschädigt wurde als der andere. Auch als Folge 

 eines Stosses kann sie kaum erklärt werden. Im Sinne Mallet's 

 müsste hier der Stoss in horizontaler Ptichtung aus SSO gekommen 

 sein : diese Annahme ist schon wegen der Nähe des Ortes zum p]pi- 

 centrum ausgeschlossen. Wäre der Stoss unter irgend einem steilen 

 Winkel eingetroffen und dadurch der senkrechte Sprung hervorgerufen 

 worden, was nach der Deutung der Sprünge im Sinne von Stapff 

 allenfalls möglich wäre, so ist wieder nicht erklärt, warum der Sprung 

 immer nur an einer Seite des Gebäudes erscheint; ausserdem beweist 

 das Einklemmen des losgerutschten Mauerstückes der oberen Fenster- 

 füllung, dass die Bewegung eine ziemlich langsame gewesen sein muss, 

 dass sich die Mauern herausgeneigt haben und wieder in die frühere 

 Lage zurückgekehrt sind. Es macht vielmehr den Eindruck, wie wenn 

 die Gebäude in den verschiedenen Theilen zu gleicher Zeit von ver- 

 schiedenen Phasen der Bewegung, respective wie wenn sie auf einer 



*) Siehe folgendes Capitel S. 536. 

 Juhrljiioli il. k. k. geol. Ueiehsaiistalt, 1896, 46. Band, 3. Heft. (Dr. Fr. E. Suess.) 



