[5] Einigre Bemerkung'en zur Theorie der Glarner Doppeifalte. 95 



Malinjj;esteine von den u ii v i- lii n d (.« r teu jietrennt halten winde, 

 wi'ire damit aucli dem Feinerstelienden die Mö^liclikeit ^e^'eben, das 

 Tliatsiiclüiclie zu heurtlieilen uml von dei' siihjectiven Autlassunfi' des 

 Autors ai)seiien /u können. 



Dass die im Vorstehenden charakterisirten (Jegensiltze in der 

 Aut^'assungsweise der fieolüjiischen Verhältnisse von (ilarus sieh mit- 

 einander in keiner Art versöhnen hissen, dürfte jedem Ver.ständiiren 

 khir sein. Kntweder man traut seinen .\ugen und nimmt die La^crun;; 

 in der Kernmasse der (jhirner Her^e für norinal. oder man traut 

 der Theorie und sclnvört dann folgerichtig auf alle zur Stütze der- 

 selben unentbehrliehen l'ntertheorien. 



Es sind vor Allem drei Fraji;epunkte, um welche sich die ('ontro- 

 verse zwischen mir und Trof. Heim vom Hejiinne an im Wesentlichen 

 hewejit: 1. Sind die dunklen Schiefer in der Basis des Lochsiten- 

 kalkes durch irjiend einen sonderbaren mechanischen J}ewegunj;sv()r- 

 gang in diese, dann abnorme. Stellung gerathene und dabei durch 

 mechanischen Discordanzcontact veränderte Kocaenschiefer, oder sind 

 sie vielmehr unveränderte Schiefer von weit höherem Alter, die ihre 

 liagerung unter dem liOchsitenkalke normal einiudimenV 2. Lagert 

 das unbestrittene echte Kocaen auch im (llarner (lebiete transuressiv 

 wie in anderen Ali>entheilenV 3. Ist der Lochsitenkalk dynamo- 

 metamorph veränderter Malm, oder vielmehr ein unveränderter Kalk 

 und älter als der sog. Verrucano, dessen rnterlage er auf meilen- 

 weite Strecken bildet? 



liei näherer Betrachtung dieser drei Fragepunkte muss man sich 

 zunächst darüber klar werden, dass die (ilarner (Jegend keine ab- 

 geschlossene geologische Welt für sich bildet, sondern dass die 

 gleichen \'erhältnisse und daher auch die gleichen Schwierigkeiten 

 und Fragen auch ausserhalb im Fmkreise des Doppelfaltengebietes 

 existiren. Speciell be.steht die Schwierigkeit der Sclieidung der so- 

 genannten 



Bündner Schiefer 



im engeren Sinne des Wortes von den Schiefern des Kocaens und 

 z. Tb. des IJas im nördlichen (iraubünden und im Fraettigau 

 genau so wie im Bereiche der (ilai'ner l)opi)elfalte. Die Schieferarten 

 sind da und dort dieselben. Der Fnterschied macht sich nur für den 

 Fernerstehenden dadurch gelteiul. dass man innerhalb der (ilanicr 

 Doj)j)elfalte die weiter nicht geschiedenen Schiefermassen in Bausch 

 und Bogen stets dem Kocaen zugewiesen, ausserhalb derselben aber 

 nach alfer rJewohnheit zumeist als liasicli aufgefasst hat. Im (ilaiiier 

 (lebiete operirt man zu diesem Zwecke mit dvnamo-meclianiscjien 

 \ (irgängen. ausserhalb mit (Wm chamiileonartigen Begriffe der Mrfa- 

 morphose schlechtweg, statt sich und anderen elirlicli einzugestehen, 

 dass die stratigraphische Analyse dieser Schiefi'rmassen derzeit noch 

 nicht durchgeführt ist. d. h, die schwere geologische Arbeit noidi zu 

 machen bleibt. So wie aber die Sachen heute stelu'U. kann man kaum 

 mehr darüber im Zweifid bleiben, dass die alte Bezeichnuuu: Bü nd n t> r 

 Sciiiefer, so wie dies schon Studei- (Index p. 11) vermuthcl bat. 

 einem CollectivbegriHe entspricht, wie so viele Bi'zeichnungt'u ahn- 



