180 Dr. St. Zareczny. [2] 



in den „Permbimdsandstein" eingereiht erscheint,') und welcher 

 schliesslich auch noch mit dem ganz indifferenten Namen der „Kar- 

 niowicer Schichten" oder der „Karniowicer Stufe" bezeichnet wird. 



Eine so weitgehende Verschiedenheit in der Alterbestimmung 

 kann nicht von blossen Meinungsdifferenzen herrühren, sie muss wohl 

 einen tieferen, in dem Beobachtungsmateriale der einzelnen Autoren 

 wurzelnden Grund haben. Vergleicht man die betreffenden Angaben, 

 so sieht man, dass wirklich nicht nur eine verscliiedene Deutung 

 allgemein bekannter Thatsachen vorliegt, sondern dass auch die 

 Beobachtungen selbst in ganz auffallender Weise difteriren. Demzufolge 

 stimmen auch die Ansichten über die Stratigraphie des Schichten- 

 complexes ebensowenig mit einander überein, wie diejenigen über 

 das relative Alter seiner Gebirgsglieder. 



Will man bei einer allgemeineren Arbeit der Literatur des Gegen- 

 standes gerecht werden, ohne sich auf die sehr mühselige und höchst un- 

 dankbare kritische Revision aller der, oft diametral entgegengesetzten 

 Angaben einzulassen, so ist es freilich das Einfachste, dass man sich mit 

 D e g e n h a r d t's Voraussetzung einer mehrfachen Wechsellagerung der 

 hierhergehörigen Bildungen zufrieden gibt, die ganze Schichtenfolge 

 demgemäss als einheitliches Ganzes auffasst und dessen Lage ganz 

 allgemein als discordant gegen das Carbon und als concordant mit 

 den darüber liegenden triadischen Bildungen angibt. 



Leider lässt sich die Sache nicht auch ebenso leicht beweisen, 

 und es stehen jenen Voraussetzungen so viele Beobachtungen entgegen, 

 dass es ganz natürlich ist, dass die dem Gegenstande am Nächsten 

 stehenden Krakauer Beobachter sich der D egenh ar dt'schen Theorie 

 nicht anbequemen wollen, mit einer gewissen Zähigkeit an einer be- 

 stimmten Reihenfolge der Karniowicer Glieder festhalten, die Con- 

 cordanz nach oben (gegen die erwiesene Trias) ganz oder theilweise 

 läugnen und es versuchen, den Schichtencomplex in zwei heterogene 

 Bestandtheile zu spalten und diese gegen einander abzugrenzen. 



Aber auch Herr Chefgeologe Dr. Emil Tietze scheint einer 

 solchen Lösung unserer Frage wenigstens theilweise nicht so ganz 

 ferne zu stehen, wenn er sich auch neuerlich zu der Degenhardt- 

 si'hen Wechsellagerimgstheorie bekannt hat 2); wenigstens glaube ich 

 seinen „Perm -Buntsandstein" nicht als Grenzformation auffassen zu 

 dürfen, da ja hiefür ein jeder palaeontologische Beweis fehlt, sondern 

 als bis nun zu endgiltig noch nicht abgegrenzten „Buntsandstein und 

 Perm"; wie es auf dem Wadowicer Blatte in der Farbenerklärung 

 auch ganz richtig heisst. 



Die Arbeiten, welche sich mit den zur sog. Karniowicer Stufe 

 gehörigen Bildungen befassen, haben in neuerer Zeit dadurch an 

 Interesse gewonnen, dass in dem Karniowicer Kalke eine ziemliche 

 x\nzahl von bestimmbaren Pflanzenresten aufgefunden wurde, welche 

 das paläozoische Alter dieses Kalkes ausser Frage stellen, so dass 

 nunmehr auch eine richtige Stratigraphie des Schiclitencomplexes an 



')Raciborski 1. c, Tietze: Ueber das Alter des Karniowicer Kalkes 

 (Verb. 1891. 7). 



^) Beiträge zur Geologie von Galizien. Fünfte Folge. 1891. S. 18, 



