[39] 



Ueber die Stratigraphie des Karniowicer Kalkes. 217 



dennoch unternehme, diesen Kalk nochmals zu beschreiben, so be- 

 stimmt mich dazu einzig und allein die Hoffnung, dass es mir ge- 

 lingen werde, die Rom er 'sehe Beschreibung von einem neuen 



die Frage darnach noch so ziemlich offen, was von den für Porphyrtnffe geltenden 

 Gesteinen als echter Tuff, was aber nur als anstehende verwitterte und zersetzte 

 Porphyrniasse angesehen werden soll. Sind die ungeschichteten, schalig gezeich- 

 neten und fleckigen, erdigen Tuffiiiassen, welche in P'ilipowice und Mtoszowa unter 

 den geschichteten Tuffen liegen und in den übrigen Schichtencomplex in ganz un- 

 regelniässiger Weise eingeschaltet erscheinen, wirklich auch nur gewöhnliche Por- 

 phyrtuffe, oder sind das doch anstehende, wenn auch bereits vollständig zersetzte 

 Porphyrmassen? Ist Ersteres richtig, so ist auch meine Ansicht über das Vorhan- 

 densein von jünger als Karniowicer Kalk sein sollenden Porphyren im nördlichen 

 Hügelzuge gegenstandslos und zu löschen ; sind das aber nur sehr verwitterte 

 Lager und Decken von echtem Porphyr, so halte ich meine Ansicht von ihrem, 

 dem Karniowicer Kalke gegenüber jüngeren Alter auch fernerhin aufrecht; denn 

 ,.dass der Karniowicer Kalk mit den Tuffen wechsellagert", „dass solche Tuffe 

 sich sogar stellenweise unter ihm befinden" und dass er „auch Linsen in diesen 

 Tuffen" (d. h. doch wohl in den Porphyrtuffen?) „bilden kann" (Tietze 1. c. S. 21, 

 22), habe ich trotz sorgfältiger Untersuchung des Terrains bisher nirgends beob- 

 achtet, so dass ich Herrn Tietze darin direct wideisprechen nuiss. Dagegen halte 

 ich es für möglich, dass ich jene problematischen jüngeren Porphyre als solche 

 werde zurücknehmen müssen; im Filipowicer Thale ist es mir bereits klar ge- 

 worden, dass die daselbst vorhandenen fleckigen Tuffe wohl nichts Anderes sein 

 dürften, als stark zersetzte grobe Porphyrconglomerate mit theilweise erhaltenen 

 grösseren Porphyrblöcken; l)ezüg]ich des Mloszower Gesteines mag sich dies auch 

 ähnlich verhalten, obgleich es schwer ist. sich darüber Gewissheit zu verschaffen. 

 Es ist aber die Ansicht von dem Vorhandensein echter Porphyre innerhalb der 

 Karniowicer Gesteine, und zwar insbesondere in Lagen, welche einem Theile un- 

 serer Porphyrtuffe entsprechen, nicht eben meine Erfindung: so z. B. galten die 

 Tuffe des Filijjowicer Thaies für Pusch noch als „schöne Euritporphyre" (1. c. 

 L 153), am Wege von PJoki nach Myslachowice liegt nach ihm „abermals eine 

 Porphyrpartie' (1 c. .1. 178) u. s. w. Aber auch bei Römer sehen wir auf S. 107 

 in der Anmerkung den Porphyr von Miekinia „ganz unmei'klich in den Tuft" über- 

 gehen": bei Alth heisst es (1. c. 101) sogar ganz ausdrücklich, und zwar gleich 

 nach der Beschreibung des Porphyrs von Miekinia: „Aehnliche, nur viel kleinere 

 Massen dieses Porj)hyrs findet man noch weiter westwärts, nämlich auf dem 

 Berge zwischen Miekinia und Filipowice und im oberen Theile des Filipowicer 

 Thaies, wo der Porphyr unmittelbar auf dem Kalkcongloraerate aufliegt, und 

 schliesslich zwischen Fili])Owice und Karniowice". Auch noch von Zuber wird 

 das Vorkommen von Porphyren „an manchem Orte" bei Filipowice, Myslacho- 

 wice u. s. w. für möglich gehalten, wenn es auch wahr ist, dass dieser Autor 

 bereits darauf hinweist, dass dies wohl nicht mehr „frische Porphyre", sondern 

 meist Porjthyrtuffe und Conglomerate sein dürften. 



Demzufolge dürften daher das „Erstaunen", „Betroffensein* u. dergl. andere 

 Empfindungen, welche Herr Tietze gerade in diesem Punkte mir gegenüber be- 

 sonders lebhaft zur Scliau trägt, nicht bcsondeis gut angebracht sein, es wäre 

 denn, er habe hier selbst eine Prol)e davon geben wollen, w ie man es anzufangen habe, 

 wenn man eine; Art der Literaturlxdiandlung niclit vermeiden will, „durch welche 

 die Entwicklung der Ansichten Anderer in einer einseitigen Beleuchtuug und durch 

 welche diese Ans'cliten selbst in einer dem Sinne der betreffenden Ausführungen 

 nicht ganz entsprechenden Darstellung erscheinen' (1. c. S. 23). 



Bezüglich des Fehlens der eigentlichen Karniowicer (Konglomeraten im süd- 

 lichen Hügelzuge habe ich mich bereits auf Seite 201, Anm. 1 ausgesprochen und 

 bemerke daher nur, dass ich auch die groben Quarzconglomerate von Siersza(Z\ 3()7) 

 nicht als ihr Aequivab-nt ansehe, und zwar schon deshali» niclit, weil sowohl gleich 

 östlich davon bei Gaj, als auch südwestlich vor Göry Luszowskie (in der Karte 

 7 mm über dem Höhenzeichen /\^ MH) echte Karniowicer Kalkconglomerate vor- 

 kommen, welche mit dem Siersza'er C'ouglomerate nicht die geringste Aehnlich- 

 keit haben. 



Jalirhiir'h derk. k. geol.Heiclisaiistult, 1892,42. Hand, 1. Holt. (St. Zareczny.) og 



