256 H. B. V. Foullon. [34] 



sehen Sinne entspriclit i), von welchem hier ein Scliiefer vorliegt. Wenn 

 Tschermak (a. a. 0. IL Theil., S. 9) sagt: Es gibt keine Chlorit- 

 schiefer, welche hieher gehören, so geht wohl aus dem weiteren Text 

 hervor, dass sich dies nur auf die Möglichkeit der Bestimmung des 

 den Schiefer bildenden Chlorites als „Prochlorit" bezieht, weil in den 

 Schiefern die typische Anordnung der Blättchen verloren gehen muss. 

 Immerhin zeigt die Zusammensetzung des analisirten Chlorites gegen 

 die der typischen Prochlorite einen wesentlichen Unterschied, der 

 in dem geringen Gehalt an Eisenoxydul besteht; trotz der kleinen 

 Menge von eisenhaltigen Silicaten ist aber die Färbung eine ausnehmend 

 intensive. Der Zusammensetzung nach schliesst sich der untersuchte 

 Chlorit eng an den „Grochauit" Websky's^) an, welcher von Bock 

 analisirt worden war und den T s c h e r m a k (a. a. 0. IL Tbl., S. 39) zu 

 den Prochloriten stellt, ilim aber ein Verhältniss zuweist, wie dem Leuchten- 

 bergit zum Klinochlor, d. h. annimmt, „dass von einer der isomorphen 

 Componenten eine kleine Menge aufgelöst und fortgeführt worden sei. 

 Wahrscheiii'i'ch war es die eisenhaltige Substanz. Der Rest behielt die 

 wesentlichen Eigenschaften der Mineralgattung'' (a. a. 0. I. Thl., S. 3ö). 

 Für den Leuchtenbergit hat Tschermak diesen Schluss aus seinen 

 Beobachtungen abgeleitet, der nicht anzuzweifeln ist; ausWebsky'-s 

 Beschreibung des Grochauits geht ein solches Verhalten nicht hervor, 

 und für das vorliegende Material halteich ihn bestimmt fürausgesclilossen. 

 Hier müsste eine so bedeutende Menge eisenhaltiger Substanz gelöst 

 und weggetragen worden sein, wodurch solche Veränderungen des 

 Minerals bewirkt worden wären, dass sie sich der Beobachtung nicht 

 entziehen könnten. Eine eingehende Vergleichung des Grochauit mit 

 dem Chlorit von Iwanofsk konnte leider nicht ausgeführt werden, 

 da es mir an Material von Grochau mangelt. Es scheint in diesen 

 beiden Chloritvorkommen eine besondere, ursprüngliche Varietät des 

 Prochlorit vorzuliegen, welche neben dem eigenthümlichen Mischungs- 

 verhältniss auch eine besondere Ausbildung zeigt, die von jener der 

 typischen Prochlorite abweicht, und wonach ihr eine eigene Bezeichnung 

 „Grochauit" mit Recht zukommt. Offenbar bedarf es zur Bildung dieser 

 Chloritart besonderer Verhältnisse, und thatsächlich finden wir den 

 Grochauit und den Grochauitschiefer von Iwanofsk in Gebieten, in 

 welchen Pyroxen und Amphil)olgesteine einer Serpentinisirung unterlagen, 

 wobei bei Grochau wohl unzweifelhaft auch Olivingesteine vorhanden 

 waren, was für lezteren Fundort nicht sichergestellt ist. 



Nachschrift. 



Wie bereits erwähnt, erfolgte mein Besuch der Nickelerzvor- 

 kommen bei Revda im Sommer des Jahres 1889. Im März des Jahres 

 1891 wurden die Resultate aller, an Nickelerzlagerstätten von mir 



') Die Chlovitgnipjie. Sitzungsb. d. kais. Akad d. Wissenscli. B. 99. 1890. 

 1. Thl.; B. 100. 891. 2. Thl. 



■■') Ueber Grochauit und Magnochiomit, Zeitsch. d. deutsch, geolog. Gesellsch. 

 B. XXV. 1873. S. 394-398. 



