392 A. Bittner. [6] 



Glaubt man für die Gruppe der Buclieusteiner und Wengener 

 Schichten um jeden Preis einen Stufennamen zu benöthigen, so lässt 

 sich ja ganz passend der Name „ladinisch" verwenden, der im 

 Bedarfsfalle auch auf die Cassianer Schichten ausgedehnt werden kann. 

 Der Name „norisch" muss unbedingt, wenn man consequent und logisch 

 vorgehen will, auf die Hallstätter Kalke, für welche er zuerst ge- 

 schaffen wurde, beschränkt ])leiben und kann eventuell höchstens 

 auf Theile des Dachsteinkalkes und Hauptdolomits übertragen werden, 

 wobei übrigens nicht übersehen werden darf, dass Dachsteinkalk und 

 Hauptdolomit für F. v. Hauer bereits „rhätisch" sind, mithin in 

 dessen Sinne der norische respective oberkarnische (ja sogar fast 

 der gesammte) Hallstätter Kalk ebenfalls „rhätisch" Aväre. An 

 Namen fehlt es also keineswegs und es muss Stur, der schon im 

 Jahrbuch 1 869, pag. 288 nicht nur die Brauchbarkeit der Termini 

 „larisch" und „badiotisch", „önisch" und „halorisch" bestritten, 

 sondern sogar ausgesprochen hatte, dass die „norische Stufe" eigentlich 

 fast völlig gleichzeitig mit der „karnischen" sei, zur grössten Genug- 

 thuung gereichen, zu sehen, dass heute thatsächlich die norische 

 Stufe der Hallstätter Kalke der karnischen Stufe einverleibt wird, 

 während vor nicht allzulanger Zeit eine Vertretung der norischen und 

 eines Theiles der karnischen Hallstätter Kalke mit voller Sicherheit 

 als in den Keiflinger Kalken gegeben behaui)tet wurde. Nachdem 

 heute bestimmter als je eine Vertretung der Buchensteiner, Wengener 

 und vielleicht selbst der Cassianer Schichten in den lleitiinger Kalken 

 vermuthet werden darf, muss es als sonderbarer Zufall erscheinen, 

 dass gleichzeitig die Idee einer Vertretung der norischen Hallstätter 

 Kalke in den Keiflinger Kalken aufgegeben wird und dieselben in ein 

 viel höheres Niveau verwiesen werden. 



In Folge dieser Versetzung der Hallstätter Kalke nach aufwärts 

 erscheint es heute beinahe nur mehr historiscli interessant, auf jenen 

 unlösbaren Widersprucli hinzuweisen, welchen^ die Literatur bis in 

 die neueste Zeit gerade in Hinsicht auf die Keiflinger Kalke aufzu- 

 weisen hatte. Während nämlich E. v. Mojsisovics einerseits be- 

 hauptet, der Keiflinger Kalk von Keifling umfasse ausser dem oberen 

 Muschelkalke höchstwahrscheinlicli noch die ganze „norische Stufe" 

 und reiche muthmasslicli in die karnische Stufe bis zur Zone des 

 Tracliyceras Aonoides (Jahrbuch 1874, pag. 124), gibt er gleichzeitig 

 an (Abhandl. der geol. Reichsanst. VJI. 2. Heft, 18 4, pag. 31), dass 

 die für den oberen Muschelkalk bezeichnende I)ao)ieUa 

 parthanensis „in kieseligen, knolligen Bänken, die dem unteren Theile 

 von Stur's Wengener Schichten in Niederösterreich entsprechen", 

 HaJohia intermedia dagegen „in der karnischen Stufe und zwar in dünn- 

 plattigen Kalken über der norischen Stufe bei Gross - Keifling" auf- 

 trete. Nach E. V. Mojsisovics käme also die karnische H((lohi(i 

 intermedia in den obersten Keiflinger Kalken von (jross-Keifling selbst, 

 die den obersten Muschelkalk charakterisirende DaoneVa partlianensis 

 aber in noch höherem Niveau, in den Uebergangsschichten aus den 

 Keiflinger Kalken in die Aonschiefer oder in diesen letzteren selbst 

 vor. „Die sogenannten Wengener Schichten der nordöstlichen Alpen 

 und die unteren Bänke der Nordtiroler Kartnachschichten gehören 



