r3l] Beitrage z. Stratigraphie u. Tektonik d. mittelböhin. Silur Formation. 427 



pa^. 85, Fig. 47) ist wiederum von den Tfebj^ner Hügeln über 

 IMesivec und Karlstein in der NW-Riclitung gezogen. In der e^-Zone 

 der Tiebäner Hügelreilie wiederholt sich die Einlagerung von Diabas 

 im Grai)tolithen-Schiefer nur einmal. Im Gegensatze zu den früheren 

 Profilen Krejcf's und zu den Verhältnissen in der Wirklichkeit, 

 dagegen übereinstimmend mit dem Lipoid 'sehen Profile (Fig. 9), liegen 

 die eo-Schichten des Plesivecberges direct auf dem Graptolithenschiefer 

 auf. Diese eg-Schichten sind wiederum gefaltet gezeichnet, obzwar auch 

 dieses Profil ganz regelmässig senkrecht auf das Streichen gezogen 

 ist. Das F auf dem Gii)fel des Plesivec fehlt, aber auch das F am 

 n()rdlichen Fusse desselben Berges, welches in beiden vorigen analogen 

 Profilen Krejcf's eingezeichnet war (siehe Fig. 12 und 14), ist in 

 diesem Profile verschwunden. Dagegen zeichnet Krejci in diesem 

 Profile die F-Schichten einfallend unter die gi-Schichten des Karl- 

 steiner Berges. Der tektonische Aufbau des Berges, auf dem die 

 Burg Karlstein steht, ist in diesem Profile wieder anders aufgefasst: 

 Die gj-Schichten bilden daselbst eine Synklinale, deren südlicher 

 Flügel in eine Antiklinale übergeht. Der Scheitel dieser Antiklinale 

 entspricht dem Pfatfenberge. Die weichere Zone, welcher der Graben 

 zwischen dem Pfaffenberge und dem Karlsteiner Berge entsi)richt und 

 die in den vorigen Profilen einmal als gg, ein andermal als fg von 

 Krejci gedeutet worden ist, kommt in diesem neuesten Profile nicht 

 zum Ausdruck, sondern die gj-Schichten des Karlsteiner Berges sind 

 in directem tektonischen Zusammenhang mit den gi-Schichten des 

 Pfaffenberges gezeichnet. 



Es ist zu bedauern — und dies bezieht sich auch auf die 

 früher erwähnten Zahofaner Profile Krejcf's — dass ein Autor, 

 der dasselbe Profil so vielmal und immer sehr verschieden zeichnet, 

 keine Erklärungen dazu beifügt, welche Gründe ihn bewogen 

 haben, diese oder jene Veränderungen im Profile zu machen. Nun 

 existiren in der Literatur, wie ich zeigte, so viele Profile aus der- 

 selben (regend, von demselben Autor, jedes anders gezeichnet, und 

 man findet nirgends die Begründung dieser Veränderungen. Man weiss 

 daher nicht recht, welches von diesen Profilen eigentlich das richtige 

 und den Verhältnissen in der Wirklichkeit entsprechende ist. Dadurch 

 erklären sich dann freilich sehr leicht die Verwirrungen und Schwan- 

 kungen, welche in der Bezeichnung der Provenienz der Fossilien in 

 den Sammlungen so häufig, vorkommen ! Fnd solche ganz abweichende 

 Profile aus derselben Gegend und von demselben Autor findet man 

 in der Literatur wiederholt — dies war nur eine Stichprobe, zu der 

 ich leider gezwungen war, da ich den Widerspruch meiner hier i)ubli- 

 cirten Profile mit den illteren schon bestehenden begründen musste. 



Die Verwirrungen, die dadurch entstehen, werden dann noch 

 durch den w-eiteren Umstand vermehrt, dass auch die verschiedenen 

 aus derselben Gegend existireiiden geologischen Karten wieder Schwan- 

 kungen in der Altei'sbestimmung der Schichten zeigen, sich nicht 

 nur unter einander, sondern auch mit den Profilen aus derselben 

 Gegend widersprechen. Dies habe ich schon bei dei- Besprechung des 

 Zahoraner Profiles gezeigt, und w^rde es auch betreffs der Umgegend 

 von Karlstein nachweisen. 



Jahrbuch der k. k. geol. Reiilisaiistalt, 1892, 42. Bund. :{. lieft. (Dr. .1. .1. .laliii.; 55 



