[9] Vulkanologische Studien. gg 



In manchen Fällen ist das junge Alter der submarinen Ergüsse 

 nachweislich. Meist freilich fehlen Beweise für ein junges Datum der 

 Tiefsee-Ströme. Entweder findet man gar keine Sedimente, welche uns 

 hierüber ins Klare setzten, oder es gelingt nur die Ueberlagerung 

 der Ergüsse durch junge Sedimente nachzuweisen, ein Verhältniss, 

 welches uns über das Alter der liegenden Massen nicht belehrt. 



In diesen Fällen wird der herrschenden Ansicht entsprechend 

 ein sehr hohes Alter der massigen Ergüsse als selbstverständlich 

 angenommen, sobald die Textur derselben vollkrystallinisch ist. 



Nach meiner Ansicht aber hängt die Textur eben nicht vom 

 Alter des Gesteines, sondern lediglich von dem Erstarrungs-Drucke ab 

 und demzufolge muss ich an dem hohen Alter gewisser granitischer 

 Ergüsse zweifeln, so lange dasselbe nicht erwiesen ist. 



Als ich meine Beiträge zur Physik der Eruptionen veröffentlichte, 

 war ich noch befangen in dem Glauben, der Mangel junger granitischer 

 Ströme sei eine erwiesene Thatsache. Darum schloss ich damals aus 

 dem Mangel bedeutender Granitströme jungen Datums auf eine grosse 

 Stabilität der Erdkruste. 



Derzeit ist es mir klar, dass in den oben angeführten Fällen ein 

 derartiger Beweis für das hohe Alter der granitischen Ströme nicht 

 erbracht sei. Die Continente allerdings weisen nur alte Granit-Ergüsse 

 auf; die Regionen des Meeresbodens aber, welche in neuerer Zeit von 

 gebirgsbildender Bewegung ergriffen worden, bringen uns 

 Granit, Syenit, Gabbro und andere vollkrystallinische Massen vor Augen, 

 über deren Alter wir meist nichts aussagen können. Möglicherweise 

 hat uns in diesen Fällen die Gebirgs-Stauung wirklich junge Tiefsee- 

 Ströme zum Anblick gebracht. 



Wir müssen die angeregte Frage offen lassen und wenden uns 

 nun zur Betrachtung der Tektonik derartiger Massen. 



Wie können in Gebieten mit massigen Ergüssen die Glieder von 

 verschiedener tektonischer Bedeutung unterschieden werden; wie kann 

 man die Eruptionsgänge (bez. Stöcke) gegen die Strom-Massen ab- 

 grenzen? 



Der Hauptgang unterscheidet sich petrographisch in diesem Falle 

 nicht von den Ergüssen; er ragt auch nicht über die Ströme hervor, 

 sondern bildet mit den Ergüssen ein Ganzes. 



Dass die Trennung dieser tektonisch verschiedenen, übrigens aber 

 gleichalterigen und petrographisch gleichartigen Gebilde bisher nicht 

 durchgeführt wurde, zeigen die zahlreichen Aufnahmen der Gebiete, in 

 welchen Granit, Syenit u. a. vollkrystallinische Gesteine herrschen. 



Wie man ehedem in den Gebieten supramariner Vulkane nicht 

 im Stande war, die tektonisch verschiedenen Glieder zu verstehen, so 

 geht es noch heute mit den massigen Ergüssen. 



Es werden allerdings Granitgänge im Granit unterschieden und 

 man gebraucht oftmals die Bezeichnungen Granit-Massiv, Stock, Lager 

 u. s. f. Dass aber die Autoren sehr Verschiedenes unter diesen Aus- 

 drücken verstehen, und dass die tektonische Bedeutung dieser Glieder 

 und deren Beziehung zu einander unklar sind, darf wohl behauptet 

 werden.- 



Jahrbuch d. k. k. (feol. Reichsanatalt. 1878. 28. Band. 1. Heft (Dr. Kd. Reyer). J2 



