;134 Dr. Guido Stäche. [42] 



(Einige Petrefakten der alpinen Trias aus den Südalpen, Zeitschr. der 

 deutsch, geol. Gesellsch. 1875, p. 804) bemerkt zu seinen drei unter 

 Spiriferina ])alaeotypus aufgeführten Varietäten, dass die Schalenstructur 

 derselben nicht deutlich punktirt sei. Derartige Abweichungen von der 

 systematischen Regel suchte ich um so mehr zu vermeiden, als die 

 Mangelhaftigkeit des Materials ohnedies schon andere Fehlerquellen 

 darbietet. 



So sehr in Bezug auf Feststellung der Gattungen auch Davidson 

 das schwierige Brachiopoden-Material geklärt hat, und so gern man 

 sich besonders an die durch Suess noch klarer und consequenter 

 durchgearbeiteten Grundzüge dieser Systematik hält, so kann man 

 Davidson doch schwer folgen in der Zusammenfassung sehr verschie- 

 dener Formen unter einem Artnamen, wenn man für den Fortschritt 

 der stratigraphischen Gliederung der Gebirgsschichten praktisch brauch- 

 bare Anhaltspunkte liefern will. Die schärfere Fixirung dessen, was 

 man an einer Form beobachten kann, auch wenn es sich häufig als 

 unwesentlich herausstellt, wird immerhin nützlich sein können sowohl 

 für denjenigen Paläontologen, der im Sinne der Darwin'schen Descen- 

 denzlehre den Zusammenhang eines durch grössere Schichtcomplexe 

 hindurch vertretenen Formenkreises sich im Bilde des Stammbaumes 

 vorstellt und zu concentriren strebt, als für dessen Gegner. Man muss 

 eben, denke ich, die Variation eines Grundtypus sowohl in ihren Eigen- 

 thümlichkeiten nach der horizontalen Verbreitung, als nach der verti- 

 calen Fortentwicklung kennen zu lernen suchen und kurz bezeichnen 

 können, wenn man für oder wider die Anschauungen der Descen- 

 denzlehre sprechen, künstlich abgrenzen oder natürlich aneinander- 

 reihen will. 



Wenn man, um ein Beispiel hervorzuheben, in ähnlicher Weise 

 wie Davidson unter StreptorhyncJius crenistria aus verschiedenen 

 Gegenden und Horizonten Formen zusammenfassen wollte, welche nicht 

 nur in einem Hauptmerkmal (Ausbildung der Area) variiren, sondern 

 nebenbei auch noch in der Verzierung der Schalenoberfläche, so könnte 

 man wohl nicht meinen, damit für den Stratigraphen den Werth der 

 paläontologischen Belege erhöht zu haben. 



Bei einer Arbeit, wie der vorliegenden, ist von vornherein der 

 Vergleich mit Originalstücken ausgeschlossen. Man ist ausschliesslich 

 auf die Literatur angewiesen, und man muss die Orientirung der die 

 Fauna zusammensetzenden Formen auf dieses allgemeiner zugängliche 

 Vergleichsmittel basiren. Da es jedoch fast unmöglich ist, bei jeder 

 solchen Vergleichung eine kritische Sichtung der abweichenden An- 

 sichten und Bestimmungen vorzunehmen, kann nur die Genauigkeit 

 des Citates, besonders bezüglich der speciell in's Auge gefassten Figur 

 und eine etwas ausführlichere Beschreibung des damit in Beziehung 

 gebrachten Exemplares einen Ersatz bieten. 



In dieser Hinsicht war ich hier ebenso wie bei den vielleicht 

 noch unliebsameren Bivalven bestrebt, neben dem Hauptzweck, der in 

 Bekanntmachung einer interessanten neuartigen Fauna eines bestimmten 

 Horizontes liegt, auch die Brauchbarkeit für die paläontologische Ver- 

 gleichung im Auge zu behalten. In den Nachträgen wird es vielleicht 

 unter Voraussetzung der Auffindung besser erhaltener oder leichter 



