140 I^i- G^iido Stäche. [48] 



vorgerufen. Die Scheitelkaiiten, Avelche die eingetieften Schlossfelder 

 zu beiden Seiten des Schnabels abgrenzen, sind etwas stumpfer als bei 

 Sp. vuUur. und verlaufen in die stumpf kantige Wölbungshöhe der 

 ohrenartigen Fortsätze. Die zu Seiten der Schlossöffnung eingetieften 

 lunularen Felder erscheinen stark verkürzt und modificirt durch die 

 stärkere Aufbiegung der correspondirenden Schlossränder zu einem 

 scharfkantigen Kamm , dessen Flächen immer mehr nach auswärts 

 geneigt und von den fast bis zu den Ohrenspitzen sichtbaren Scheitel- 

 kanten begrenzt erscheinen. 



Die Medianfurche der grossen Klappe beginnt direct am Schna- 

 belende und erweitert sich zu einem flachen breiten Sinus, der nur in 

 der apicalen Hälfte der Klappe von flachen, wulstartigen, durch seit- 

 liche Depressionsflächen zum Ausdruck gebrachten Anschwellungen be- 

 gleitet erscheint. 



Grössen-Verhältnisse. Vd (ergänzt gedacht) == (6 -j- 37) 

 = 43, Hd (sammt Ohren) = 9G bis 106 (ohne Ohren) = 70, Wh 

 = 11 + ?10 = 21. 



Schalen-Beschaffenheit und Verzierung. Stimmt ganz 

 und gar mit der des Typus der Gruppe. Die concentrischen Wachs- 

 thums-Absätze sind vielleicht durch noch schärfere Tiefenlinien mar- 

 kirt, und es fehlt die regelmässigere Anordnung von Grübchen auf der 

 grossen Klappe, dagegen erscheinen solche zu drei am Ausgangspunkt 

 der starken Seitenfalte. 



Verwandtschaft und Analogie. Wirkliche Verwandte gibt 

 es kaum. Als im Umriss analoge Spiriferenformen sind etwa Spir. 

 miicronatus Sandh. (Rhein. Schichtensyst. in Nassau Taf. XXXII, Fig. 2), 

 Sp. lisidcatus Sow. (de Kon. Bleiberg Taf. II, Fig. 6), und Sp. dis- 

 juncius Sow. (Russia PL IV, Fig. 4d ) zu erwähnen. 



Spirifer Haueri nov. form. ^) 



Taf. VI (Jahrb. Taf. III), Fig 2 u. 3. 



Vorkommen und Erhaltung. Es liegt die fast vollständig 

 erhaltene grössere Klappe eines Schalen- Exemplares, sowie die Hälfte 

 eines mit beiden zusammenschliessenden Klappen versehenen anderen, 

 etwas abweichenden Individuums vom K r e u z b e r g e vor. 



Gestalt und Bau. Könnte man auch bei weiterer Fassung 

 des alten Artbegriffes für die Einstellung der bisher beschriebenen 

 Formen unter einem und demselben Namen hinieichende Gründe 

 finden, so hat doch jedenfalls diese Form innerhalb des ganzen For- 

 menkreises eine selbstständigere Bedeutung, und darf nicht mehr als 

 blosse Varietät angesehen werden. Der Umriss der Schale schon zeigt 

 eine sehr augenfällige Abweichung. Es fehlen die schärfer abgesetzten 

 ohrenförmigen Fortsätze. Die Schale ist hier vielmehr einfach flügeiförmig 

 gestreckt mit an den Enden nicht eingebuchtetem, sondern in gleichförmig 



*) Der Name „Haueri" wurde von Suess (Classif. der Brach, p. 79) für eine 

 Spiriferina gewählt. Da unsere Form jedenfalls nicht zu Spiriferina gehört, so 

 darf diese bereits in der vorläufigen Mittheilung (Verhandl. 187G. Nr. 11) angewen- 

 dete Bezeichnung wohl ohne Bedenken beibehalten werden. 



