200 Dr. E. Tietze. [32] 



Leopold V. Buch in seiner physikalischen Beschreibung der 

 canarischen Inseln (Berlin 1825, p. 352) führt den Demavend, der 

 damals freilich nur äusserst unvollkommen bekannt war, als Beispiel 

 seiner „Centralvulkane" an. Von den Centralvulkanen sagt Buch 

 (1. c. p. 353), dass sie sich aus der Mitte basaltischer Umgebungen 

 erheben, ungeachtet ihre Kegel selbst fast überall aus trachytischen 

 Massen bestehen. Von Gebirgsarten anderer Formationen, vorzüglich 

 der primitiven, erscheine keine Spur, oder sie seien doch sehr entfernt 

 und mit den Vulkanen nicht in unmittelbarem Zusammenhange. Was 

 den letzten Punkt betrifft, so dürfte man sich aus der vorangegangenen 

 Darstellung überzeugt haben, dass der Demavend hierin nicht dem 

 Begriif eines Centralvulkans entspricht, was aber die basaltischen Um- 

 gebungen des Trachytkegels anlangt, so ist mir von solchen ehrlich 

 gestanden, an den von mir besuchten Partien des Berges und seiner 

 Umgebung nichts bekannt geworden. Es ist mir unbekannt, welchen 

 Punkt 1 i V i e r, den Buch citirt, gemeint hat, als er angab, auf 

 einem Drittheil der Höhe des Berges kämen ungeheure Felsen von 

 Basalt in ziemlich regelmässigen, fünfseitigen Säulen vor. Man darf 

 auch nicht vergessen, aus welch entlegener Zeit die petrographische 

 Bestimmung Basalt bei 1 i v i e r herrührt. Ich habe andrerseits nach- 

 gewiesen, dass in der unteren Region des Vulkans säulenförmig ausge- 

 bildete Trachyte auftreten, welche vielleicht eben ihrer säulenförmigen 

 Absonderung wegen zur Verwechslung mit Basalt Veranlassung gaben. 



C. Ritter (Erdkunde 8 Bd. p. 553) glaubte sich berechtigt den 

 Demavend und seine Umgebung als eine „charakteristisch gesonderte, 

 für sich bestehende" Gebirgsgruppe „nach Innen wie von Aussen" zu 

 betrachten und dieser Gruppe eine ganz particulare Stellung im Alburs 

 einzuräumen. Augenscheinlich war es hier die Buch'sche Vermuthung, 

 dass der Demavend ein sogenannter Centralvulkan sei, wie der Pik 

 von Teneriffa oder der Aetna, welche die Hauptveranlassung wurde zu 

 einer der Natur der Sache nicht entsprechenden orographischen Auf- 

 fassung. Der Demavendkegel unterscheidet sich allerdings in Form, 

 Höhe und Gesteinsmaterial von den übrigen Bergen des Alburs, aber 

 ein Kegelberg allein bildet noch keine Gebirgsgruppe und wir haben 

 ausserdem die diesen Kegel umgebenden Berge. als integrirende Theile 

 der Parallelketten des Alburs kennen gelernt, deren Gesteinsmaterial 

 und Streichungsrichtung von dem Demavend ganz unbeeinflusst geblie- 

 ben sind. Um den Namen einer Demavendgruppe im Sinne R i 1 1 e r's 

 zu rechtfertigen, müssten aber diese Borge entweder aus vulkanischem 

 Material bestehen, oder doch in ihren Kammlinien, Streichungsrichtun- 

 gen und landschaftlichen Eigenschaften sehr wesentlich von den anderen 

 Bergketten des Alburs verschieden sein. Dies ist nicht der Fall. 



Einen gewissen, allerdings nur zufälligen Zusammenhang mit den 

 Ansichten Buch's und Ritte r's, welche bei den unzulänglichen Infor- 

 mationen dieser Autoren ganz erklärlich scheinen, hat die Behauptung 

 Filippi's (1. c. p. 256) der eigentliche Kegel des Demavend werde - 

 von einem Kranze vulkanischer Berge umgeben, ähnlich wie der Vesuv 

 von der Somma. Dem gegenüber muss betont werden, dass der Dema- 

 vend, wie wohl aus den von uns gemachten Angaben zur Genüge her- 

 vorgeht, weder irgend welche Anhaltspunkte für die Hypothese der 



