[5] Die Ansichten Emanuel Kayser's übor die liercynische Fauna etc. 747 



Auftreten des G. latesptatus des G. suhnautilinus oder des G. evexus 

 die Gleichaltrigkeit aller der Schichten beweisen, in denen dieselben 

 vorkommen, dann müsste man die verschiedenen mittel- oder ober- 

 devonischen Ablagerungen, in denen diese Goniatiten ausserdem gefunden 

 wurden, ebenfalls mit diesen hercynischen Kalken in Parallele bringen. 

 Arten, welche in der zur Zeit adoptirten Begrenzung eine so grosse 

 verticale Verbreitung besitzen, können kaum für den Altersbeweis 

 benützt werden, wenn es sich um relativ so enge Horizonte handelt, 

 wie hier. Es geht mit diesen Goniatiten vielleicht so wie mit den 

 Arcesten, bei denen nach den Untersuchungen des Herrn v. Mojsi- 

 sowics über Hallstadt zu urtheilen eine scharfe, für engere Niveau- 

 begrenzungen brauchbare Bestimmung nicht möglich scheint, wenn nicht 

 die vollständigen Mundöffnungen, sondern wenn nur, wie meistentheils 

 die inneren Lobenkerne der betreffenden Exemplare erhalten sind, 

 welche aber bei dem geologischen Alter nach verschiedenen Formen 

 sich völlig gleichen können. Ich will damit übrigens nicht zur weiteren 

 Artenspaltung bei den betreffenden Goniatiten ermuntern, sondern nur 

 die Benützbarkeit oder Unbenützbarkeit mancher Arten für haarscharfe 

 Altersvergleiche demonstriren. 



Wenn wir nun, abgesehen vielleicht von solchen Einzelnheiten 

 wie der Vergleich der hercynischen Fauna mit den Wissenbacher 

 Schiefern, der möglicherweise minder sicher hergestellt erscheint, als die 

 übrigen Parallelen des Verfassers, wenn wir nun den Beweis für erbracht 

 halten, dass die hercynischen Ablagerungen ungefähr gleichaltrig seien 

 mit den von Kays er in vorliegendem Werke besprochenen Bildungen 

 am Rhein, im Fichtelgebirge und in Böhmen (die ferner liegenden 

 Gebiete mögen hier vorläufig ausser Frage bleiben), wenn wir also 

 in Bezug auf die essentielle Seite der Frage den Standpunkt des Ver- 

 fassers im Wesentlichen theilen, dann erscheint doch die zweite, die 

 formale Seite der Frage noch immer einer Prüfung zu bedürfen. Mit 

 andern Worten man könnte fragen: hat Herr Kayser mit seiner 

 Arbeit bewiesen, dass z. B. die obersten Silurbildungen Böhmens (die 

 Etagen F G und H) unterdevonisch sind, wie er behauptet, oder hat 

 er vielmehr bewiesen, dass seine unterdevonischen, hercynischen Bil- 

 dungen des Harzes obersilurisch sind? 



Man könnte das einen Streit um Kaisers Bart nennen, wie ihn 

 die meisten derartigen Formfragen hervorrufen. Die Sache ist aber 

 nicht so unwesentlich, denn es ist nicht gleichgiltig ob die Grenzen 

 grosser Formationsabtheilungen fortwährend schwanken je nach den 

 paläontologischen Untersuchungsresultaten, welche bald in der einen, 

 bald in der anderen Gegend gewonnen und dann zu Verallgemeinerungen 

 für die Ablagerung von Formationen benützt werden. Man dürfte 

 sich solche Schwankungen sehr wohl gefallen lassen, wenn überhaupt Aus- 

 sicht vorhanden wäre, allgemein giltige natürliche Formationsgrenzen auf- 

 zufinden. Diese Aussicht besteht aber weder paläontologisch, noch petro- 

 graphisch, noch tektonisch. So wenig wir eine Discordanz zwischen zwei 

 Formationen gleichmässig über die ganze Erde werden verbreitet finden, 

 so wenig wir annehmen können, dass eine Veränderung des Absatz- 

 materiales, wie sie sich im Gesteinsweclisel bekundet, zu irgend einer 

 Zeit gleichzeitig in allen Meeren unseres Planeten vor sich gegangen 



J(ihrl)ucli (1. k. k. gcol. Reicbsanstult. 1878. 28 Band. 4. Hoft. (E. Tielzo.) 95 



