[35] Zur Petrogiaphie und Geologie des Gebirges der Stubalpe. 77 



Nr. 22 u. 23. Tili iiialinpegniatitgiieis ans der Alinliaiisgegend. 



Fundort: Etwas südlicher im Hang wie Nr. 21. 



Das weiße Handstück enthält eine ziemliche Anzahl blauschwarzer 

 Turmalin-Idioblasten, neben den ofterwähnten Feldspatporphyroblasten. 

 Das Grundgewebe ist so zertrümmert, daß sich kaum noch der ehe- 

 malige Pegmatit erkennen läßt. Charakteristisch erscheint der Mangel 

 au Muskowit, der, in winzigen Schüppchen spärlich auftretend, dem 

 freien Auge fast entgeht. 



Außer den hier beschriebenen Gesteinsabarten fanden wir im 

 Brandkogel-Alrahausgebiet keine, welche noch Anlaß zur Beschreibung 

 böten. Unter ihnen müßte sich demnach der grobkörnige Brandkogel- 

 granit Leitmeiers finden. 



Die Beschreibung der Nr. 17 — 22 zeigt nun aber, daß es sich 

 um etwas veränderte Abarten eines Pegmatites handelt; auch die 

 Lagerung gibt keinen Anhalt, daß hier verschiedene Gesteine zu ver- 

 muten wären. Wollte man Grenzen konstruieren, so könnte dies nur 

 unter Vernachlässigung der zahlreichen Uebergänge und des Durch- 

 einanders von geringfügig abgeänderten Strukturformen geschehen. 

 Es handelt sich um eine auch im petrographischen Sinne einheitliche 

 Pegmatitgneismasse. Jeder Versuch der Auflösung in verschiedene 

 Glieder ist ungerechtfertigt, praktisch und theoretisch auch unmöglich. 

 Wir sind nicht in der Lage, einem der aufgehobenen Gesteine den 

 Namen „Granit" zuzuerkennen. Bedauerlich ist es, daß die Be- 

 schreibung, welche Leitmeier von seinem „Brankogelgranit" gibt, 

 eine derartige ist, daß wir annehmen müssen, der genannte Autor 

 habe tatsächlich den Pegmatitgneis von hier in der Hand gehabt. Die 

 von Leitmeier ausgeführte Analyse führt auf ein Gestein, das er 

 mit — Granitit vergleicht. Dazu müßte ein Gestein aber doch 

 Meroxen in solcher Menge führen, daß er als Gesteinsbildner auf- 

 treten sollte. Davon kann nun gar keine Rede sein, und es liegt die 

 Vermutung nahe, daß der Darstellung Leitmeiers ein Irrtum oder 

 eine Verwechslung zugrunde liegt. Da nun der Lei tmeier'sche 

 Granit bereits vergleichend in der Literatur verwertet wurde (siehe 

 Stiny: Zur Kenntnis des Mürztaler Granitgneises. Verhandlungen der 

 Geolog. Reichsaustalt 1914, Nr. 12 u. 13, S. 311) und die darauf 

 beruhenden Schlüsse wertlos sind, weil sie sich auf ein Gestein be- 

 ziehen, welches unserer Ansicht nach hier gar nicht existiert, muß 

 an dieser Stelle der Frage nach dem Braudkogelgranit nähergetreten 

 werden. 



L e i t m e i e r charakterisiert seinen Braudkogelgranit inhalt- 

 lich folgendermaßen: 



„Nicht vollkommen schriftgranitische Struktur. Dunkle Gemeng- 

 teile mit Ausnahme akzessorischen Granates fehlen. Hauptbestandteile : 

 Quarz, Feldspate, darunter größere Mikroklintafeln, Muskowit, letzterer 

 gut ausgebildet. U. d. M. neben den vorigen Andesin, Hämatit, Magnetit, 

 Kataklase mit größeren Quetschzonen." 



Somit besteht ein Unterschied von den Pegmatitgneisen nut darin, 

 daß außer Andesin noch andere Plagioklase auftreten und nicht alle 



