78 V- Angel und F. Herifsch. rßQl 



großen Feldspattafeln (gemeint dürften damit Porphyroblasten sein) 

 Mikrokliü sind. Der Beschreibung nach könnten wir also dasselbe 

 Gestein meinen wie Leitmeier. 



Von einem „granitischen Gneis" vom Ochsenkogel, den He ritsch 

 und ich nicht gefunden haben, erwähnt Leitmeier Muskowitein- 

 lagerungen der Orthoklase sowie Knickung und Biegung der Muskowite. 

 Beide Erscheinungen beschrieb ich aus dem Brandkogelpegmatitgneis. 



Von einer Korrosion der Quarze, von der Leitmeier berichtet, 

 habe ich allerdings nichts gemerkt. Auch nicht von der Umwandlung 

 von Biotit in Muskowit. Bei der Biotitarmut der Gesteine ist es 

 allerdings möglich, daß eben die von mir untersuchten Präparate 

 nichts derartiges enthielten, 



Falls wir wirklich das gleiche Gestein meinen, so glaube ich 

 nachgewiesen zu haben, daß keine Ursache vorliegt, es als Granit 

 zu bezeichnen, ja daß eine solche Bezeichnung irreführt. Völlig un- 

 verständlich ist es, daß die Analyse dazu führt, es unter die Granitite 

 einzureihen. Das ist denn doch ausgeschlossen, daß ein Gestein, 

 welches nach Leitmeiers eigener Beschreibung außer Granat (und 

 den ja nur spärlich) keinen dunklen Gemengteil enthält, bei der 

 Analyse die Charakteristik eines so biotitreichen, muskowitfreien Ge- 

 steins ergeben soll, wie dies Granitit ist! 



Ob sich ein so grobkörniges Gestein, wie das in Rede stehende, 

 zu einer Pauschanalyse, die den Gesteinscharakter wiedergeben soll, 

 überhaupt eignet? i3ei der ungleichmäßigen Verteilung der Gemeng- 

 teile läuft man bei Anfertigung einer einzigen Analyse doch Gefahr, 

 den Charakter nicht zu treffen. Dafür scheint Leitmeiers Analyse 

 den Beweis zu erbringen, denn Beschreibung und Analysenergebnis 

 stimmen nicht überein. Doch ist damit noch immer nicht erklärt, 

 wieso die Analyse eines biotitfreien oder doch ganz biotitarmen Ge- 

 steins auf ein ganz bedeutend biotithältiges führen kann. 



Es wird wohl nötig sein, für eine Richtigstellung des Irrtums 

 Sorge zu tragen, damit der „Brandkogelgranit" samt Analyse nicht 

 in der Literatur jene Verbreitung finde, die ihm in der Natur ver- 

 sagt blieb. 



Nr. 24. Rutil- und ilmenitführender Pegmatit von GaberL 



Fundort: Liegendes vom letzten Marmorzug vor dem Gaberl 

 am Weg Almhaus — Gaberl — Schutzhaus. 



Das Ilandstück zeigt reine Massenstruktur. In porzellanartiger 

 Feldspatmasse von weißer oder schwachgelblicher Farbe sind 

 Quarzstengel im Durchmesser von 4 cm zu sehen. Außerdem 

 blättrige Massen von Ilmenit und Stengel von Rutil mit über 1 cm 

 Durchmesser, mit feiner doppelter Riefung auf den Prismenflächen. 

 An der Gegenseite des Stückes tritt feinschuppiger, in Zügen ange- 

 ordneter Meroxen auf. Dieser Pegmatit zeigt keine Anzeichen von 

 Vergneisung. 



