160 ^- ^"?el und F. Heritsch. [ll^J 



von denen gleich nocli die Rede sein wird. — Je mehr sich die 

 Kalke vom Marmortypus abwenden, desto mehr kommen sie gefalteten, 

 gewöhnlichen Kalksteinen ähnlich, wobei der Glimmer verschwindet. 

 Diese bedeutsame Veränderung beobachtet man am Brandkogel, wo 

 am Südfuß, an den Hängen, über welche der Weg Soldatenhaus — 

 Almhaus führt, im Kalk, welcher hier kalksteinähnlicher ist, intensive 

 Faltenbildung sichtbar wird, während am Gipfel weißer, grober Marmor 

 ansteht. Daselbst Glimmer, unten nicht. 



Bezüglich jder zweiten Frage möchte ich kurz darlegen, weshalb 

 sie für unser Gebiet verneint werden muß. 



a) Verhältnisse am Brandkogel. Dort ist der Marmor 

 in einseitigem Kontakt mit mit einem Aplit (Nr. 29 und 30). Mineral- 

 neubildungen gibt es am Kontakt nicht. Muskowit ist so spärlich, daß 

 die Glimmerführung des Marmors nicht mit Kontakt erklärt 

 werden kann. 



Dagegen ist nachzuweisen gewesen, daß der Aplit nachträglich 

 nicht nur mechanisch verändert, sondern auch gneisifiziert worden 

 ist. Die Vergneisung (Neubildung der Xenoblasten Nr. 29, 30) war 

 ebensowenig allerseits gleich intensiv wie die Marmorisierung des 

 Kalkes. Da das Einfachste das Wahrscheinlichere ist, so bleibt uns 

 nur die Ansicht, es seien Kalksteine und Aplit, im mechanischen 

 Kontakt miteinander, gleichzeitig den mechanischen und chemischen 

 etc. Einflüssen ausgesetzt gewesen, welche aus dem Kalkstein einen 

 Glimmer führenden Marmor und aus dem Aplit einen Aplitgneis ge- 

 prägt haben. Die Gneisifikation war stellenweise verschieden kräftig, 

 es ist sicher nicht zufällig, daß in den Bezirken der schönsten 

 Marmorblöcke auch die am stärksten umgeprägten Aplite, bzw. auch 

 Pegmatite zu finden sind. Für die vorgebrachte Auffassung spricht es 

 auch, daß; falls ein ursprünglicher Kontakt dagewesen wäre, dann 

 nicht der Aplit allein von der Gneisifizierung erfaßt werden hätte 

 können; man müßte von diesem zweiten Vorgange wohl etwas merken 

 können am Marmor. Auch ist es sehr fraglich, ob eine solche Glimmer- 

 führung, wie sie unsere Marmormassen zeigen, ihren Grund im 

 Kontakt der viel unbedeutenderen Pegmatite und Aplite finden kann. 



h) Verhältnisse am Salzstiegel. An dieser Oertlichkeit, 

 Nr. 124 a, b, c, beobachtet man eine mechanische Verquetschung von 

 Pegraatit mit Marmor und einem Gestein, das Nr. 123 a, c, schon als 

 Kalkglimmerschiefer bezeichnet werden darf. Bezeichnenderweise ist 

 dort der Pegmatit nicht mit dem ausgeprägten Marmor, sondern mit 

 dem mürben, nur wenig marmorisierten Kalkglimmerschiefer im 

 Kontakt, der jedes eruptiven Anzeichens entbehrt. Der Glimmer ist 

 ein Meroxen, ob gerade Phlogopit, ist nicht klarzustellen. 



c) Beim Gaberl (Nr. 126) beobachtet man Wechsellagern von 

 marmorartig kompakten Kalkglimmerschiefern mit mürben Kalk- 

 glimmerschiefern, wie sie unter Nr. 124 c beschrieben wurden. Hier 

 fehlt jeder Anhaltspunkt über Einwirkung von Pegmatiten etc. Nur eines 

 ist klar: Die Kalkglimmerschiefer und die Glimmer führenden Mar- 

 more können nicht ineinander übergehen. Denn die Kalkglimmerschiefer 

 enthalten die Kombination Kalk- Meroxen, die wahrscheinlich ebenso 



