[1231 Zur Petrographio und Geologie des Gebirges der Stnbalpe. 165 



die nur im Mikroskop zu beobachtende Kranzstruktur und die Durcli- 

 filzung des Plagioklases mit Sillimanit. Genetiscli sind diese Gesteine 

 sehr schwierig zu erklären. Die Sillimanit-, beziehungsweise auch 

 Granatführung spricht für Vermischung mit Sedimentstoffen. Die 

 Klarheit der Gemengteile wiederum für Vergneisung dieses Gemenges 

 von sedimentärem und eruptivem Material in unterster Stufe. 



Die „Intersertal-" und Hornblendegranatgneise schließen sich 

 unmittelbar durch Uebergänge an. Von ihnen weg führen Uebergänge 

 nicht direkt zu den Amphiboliten. Die hellen Spaltungsprodukte, bes. 

 Nr. 71, stehen im Gegensatz zu den eigentlichen quarzigen Garben- 

 schiefern und beide wieder zu den dunklen Garbenschiefern, wie sie 

 im Stubgebiet zusammen mit den Kränzchen- und Intersertalgneisen 

 auftreten. Genetische Zusammenhänge konnten da nicht bloßgelegt 

 werden. 



Bei den Amphiboliten sehen wir wieder einen bedeutsamen 

 Unterschied in der Hinsicht, daß ein Teil derselben intensiv gefaltet 

 ist und von iiim aus zu den bloß ebenschiefrigen Amphiboliten keine 

 Uebergänge führen. Bezüglich der Klassifikation wäre zu betonen, 

 daß aplitische Injektion stellenweise die Klassifikation erschwert. 



Immerhin läßt sich sagen, daß die Zoisit- und Feldspat- 

 amphibolite, allerdings meist erst nach Ausmessung, von den „ge- 

 meinen Amphiboliten" gut getrennt werden können und daß aus den 

 beiden erstgenannten Gruppen Uebergänge nach den Plagioklas- 

 gneisen führen. 



Bei den „hellen Glimmerschiefern" tauchen Glieder auf, welche, 

 wie der Disthengranatglimmerschiefer Nr. 97, vielleicht besser zu den 

 Tonercfesilikatgneisen zu stellen v.'ären. Er würde aber dort nicht 

 das obere Aequivalent der Bundscheckgueise und auch nicht der 

 Cordieritgneise darstellen, sondern eine Form oberer Stufe eines 

 sonst hier nicht beobachteten Ausgangsmaterials. 



Seine Stellung wird eine ähnliche Eigenstellung sein wie die 

 des örtlich auch unbedeutenden Disthen - Felses von der Wölker- 

 kogel-SW-Flanke. 



Weiters sei nochmals des Gegensatzes zwischen Rappoldglimraer- 

 schiefern und Glimmerquarziten gedacht. Die erste Gruppe der beiden 

 ist allerdings nicht ausnahmslos intensiv gefältelt^ aber ausnahmslos 

 grobblättrig. Dagegen scheinen die feinst schuppig -körnigen, sehr 

 häufig ebenschiefrigen Glimmerquarzite nicht gefältelt, aber manch- 

 mal durchknetet mit Quarzit. Merkwürdig ist dabei, daß in der mine- 

 ralischen Zusammensetzung kein wesentlicher Unterschied wahrzu- 

 nehmen ist und daß beide Materialien auch parallele prozentische 

 Zusammensetzung aufweisen. Unleugbar ist nur, daß in den Rappold- 

 glimmerschieferu Muskowit größere Bedeutung besitzt. Hier liegen 

 stufenweise Uebergänge vor, auf Grund deren gesagt werden darf, 

 daß die Rappoldglimmerschiefer in bedeutend höherem Grade ver- 

 gneist sind wie die Glimmerquarzite. Es könnte also wohl aus einem 

 Glimmerquarzit durch intensives Umkristalliseren ein Rappoldglimmer- 

 schiefer entstanden sein. Daß derartige Uebergänge daselbst' fehlen, 

 halte ich für ein Zeichen, daß beide genannten Gesteinsgruppen 

 einander ungleichwertig und fremd sind. , 



