174 ^- Angel und F. Heritsch. [132] 



Kamm und dem Almhaus ein auffallender großer Felsen an ; in diesem 

 Felsen ist der Pegmatitgneis (19) bankig abgesondert und diese 

 Bankung geht parallel mit der Dachfläche und Sohlfläche des 

 Pegraatitgneiszuges. Es kann sich da meines Erachtens nicht um 

 eine primäre Bankung, wogegen schon die Durchbewegtheit des Ge- 

 steines spricht, sondern nur um eine tektonisch verursachte Bankung, 

 um eine machanische Blätterung des Gesteines handeln. Diese Bankung 

 streicht N35 und fällt unter 00 — 70° in den Südostquadranten. 



Dieser Felsen erhebt sich auffallend aus dem Wiesenboden ; 

 er ist 6 — 8 m hoch und unterscheidet sich bereits aus der Entfernung 

 von Marmoraufschlüssen. Trotzdem steht dort nach Leitmeiers 

 Karte Marmor an. 



Der in Rede stehende Zug von Pegmatitgneis bildet am Kamm 

 zwischen dem Almhauskogel und dem Brandkogel einige kleine felsige 

 Aufragungen (17, 18, 20), Von dort hat Leitmeier den „Granit vom 

 Brandkogel" beschrieben. Dieser „Granit vom Brandkogel" sitzt nach 

 Leitmeier wie ein Knopf, umgeben von Gneis, auf dem Kamm zwischen 

 dem Almhauskogel und dem Brandkogel. Die tatsächlich dort herrschen- 

 den Verhältnisse gibt meine Karte wieder i). Granit ist dort über- 

 haupt nicht vorhanden. Pegmatitgneis bildet den lang hin- 

 streichenden Zug 18 meiner Karte, der spielend leicht im Gelände 

 zu verfolgen ist und dem auch der eben vorher erwähnte Fels beim 

 Almhaus angehört. Bezüglich des Granites in petrographischer Be- 

 ziehung verweise ich auf Angels Auseinandersetzungen (S. 77). 

 Auf S. 460 seines „Beitrages zur Petrographie der kristallinen Um- 

 randung des Grazer Beckens" schreibt Lei tm ei er unter dem Ab- 

 schnitt Pegmatit: „Ein feinkörniger Pegmatit von echt schriftgranitischer 

 Struktur bildet die Randfazies des Granits. Der Uebergang von Granit 

 in Pegmatit ist, trotzdem der Granit gegen den Rand zu mehr die 

 teilweise gleichzeitige Entstehung des Quarzes und Mikroklins zeigt, 

 kein allmählicher und, soweit der Ort aufgeschlossen ist, läßt sich 

 eine deutliche Grenze verfolgen . . . Nach außen wird der Peg- 



') Ich betone, daß ich viele Stunden allein und dann mit Dr. Angel diesen 

 Granit gesucht habe, ohne jemals auch nur eine Spur davon gefunden zu haben. 

 Im übrigen verweise ich auf Freund An gel s Auseinandersetzungen in dieser An- 

 gelegenheit (S. 77). Ich bemerke zu dieser Sache nur noch eine Kleinigkeit. 

 Viele Petrographen sind geneigt, den Begriff Pegmatit nur auf Ganggesteine an- 

 zuwenden oder vielmehr überall dort, wo ein solches Gestein liegt, von vornherein 

 dessen Gangnatur nicht anzuzweifeln. Das ist meines Erachtens ein zu enges 

 Kleben an den theoretischen Vorstellungen über die petrogenetische Stellung der 

 Pegmatite; denn diese Fassung des Begriffes Pegmatit nimmt keine Rücksicht 

 auf die folgende Umformung des vielleicht einstmals bestandenen Lagerungs- 

 verhältnisses Eine Pegmatitmasse, die als großes Ganzes eine Gangform oder die 

 Form emer Intrusivmasse gehabt haben kann, das heißt in Schiefer eingedrungen 

 ist (wie der „Marteller Granit"), kann durch spätere tektonische Vorgänge in 

 Blätter zerlegt werden. Daher ist mit dem Namen Pegmatit oder Pegmatitgneis 

 in allen nachher durch bewegten und tektonisch stark umgeformten Gebieten 

 nur ein petrographischer Begriff verbunden; und es ist damit nichts über die 

 derzeitige Lagerung gesagt. Daher kann man vom Standpunkte des Feldgeologen 

 Pegmatit und Ganggestein nicht als sich deckende Begriffe ansehen. Es ist in- 

 folgedessen viel zu weitgehend, wenn, wie es von petrographischer Seite schon 

 öfters geschehen ist, die Pegmatitgneise in den kristallinen Schiefern ohne 

 weiteres als Gänge bezeichnet werden. 



