[4j Sitzung am 4. December. Dr. A. E. Reuss. 201 



der Umstand seine Erklärung und zugleich seine Entschuldigung, dass es nur 

 wenig Versteinerungen gibt, über deren Wesen man so abweichende, ja oft ganz 

 entgegengesetzte Ansichten ausgesprochen hat. Oft für Crinoidenstielglieder 

 gehalten, mit denen sie bisweilen eine überraschende Aehiilichkeit besitzt und 

 auch mitunter verwechselt worden sein mag, wurde bic von Schafhäutel den 

 Bryozoen beigezählt, der ihre Aehnlichkeit mit Ceriopora betonte, sie aber doch 

 den ganz fremdartigen Nulliporen unterordnete. Später ging der Münchener Pa- 

 läontologe von dieser völlig unbegründeten Ansicht wieder ab, indem er in 

 seiner bayerischen Lethaea das Fossil zum Typus einer neuen Gattung Diplopora 

 erhob und innerhalb derselben sogar mehrere Species unterschied, welche aber 

 offenbar nichts als verschiedene Zustände desselben Fossilrestes sind. Gümbel 

 versetzte denselben ohne Grund in die Anthozoen-Gattuug CJiaetetes. Stop- 

 pani sah in ihm liöhren einer Gastrochaena, und beschreibt ihn in den Petrifi- 

 cations d'Esino unter dem Namen Gastrochaena ohhma. Dr. Eck endlich 

 sprach sich über sein Wesen nicht näher aus, belegte ihn aber doch wieder mit 

 einem neuen Namen : Cylindrum annulatum. 



Mir lagen zur Untersuchung Exemplare von der Zugspitze vor, welche theils 

 von Schafhäutel selbst durch Herrn D. Stur an die k. k. geologische 

 Reichsanstalt gelangt waren, theils mir von Herrn Gümbel zur Ansicht mitge- 

 theilt wurden; ferner aus dem Esinokalke mehrerer Localitäten Ober-Italiens, die 

 ich ebenfalls der k. k. geologischen Eeichsanstalt verdanke, und endlich fünf 

 Exemplare aus dem unteren Mnsclielkalke von Himmelwitz in Ober-Schlesien, für 

 welche ich Herrn Professor Dr. F. li ö m e r in Breslau verpflichtet bin. Letztere 

 Hessen die innere Structur oifenbar am deutlichsten erkennen. So sorgfältig aber die 

 Untersuchung Avar, der ich sämmtliche mir zu Gebote stehende Stücke unterzog, 

 so gelang es mir doch nicht, ein vollkommen genaues und zu einer klaren Zeich- 

 nung genügendes Bild der feineren Structur zu gewinnen. Dennoch glaube ich 

 durch sorgsame Vergleichung der einzelnen fossilen Reste zu einer wohlbegrün- 

 deten Ansicht der in Rede stehenden Versteinerung gelangt zu sein, die von den 

 früher ausgesprochenen wesentlich abweicht. Ich erlaube mir sie hier vorläufig 

 mitzutheilen, vornehmlich aus dem Grunde, um zur wiederholten Untersuchung 

 eines reichlicheren und vielleicht vollständigeren Materiales anzuregen, aus der 

 sich die Bestätigung oder begründete Widerlegung meiner Ansicht er- 

 geben würde. 



Dass das Oylindrum annulatum weder den Nulliporen, noch der Gattung 

 Chaetetes, noch den Gastrochaenen beigezählt werden könne, lehrt der flüchtige 

 Anblickeines nur einigermassen erhaltenen Exemplares. Am innigsten erscheinen 

 die Beziehungen zu den Bryozoen, obwohl ich auch mit diesen keine Ueberein- 

 stimmung im inneren Bau zu erifennen vermag. Die Analogie mit Ceriopora 

 und Cricopora, auf welche Schafhäutel hindeutete, wird insbesondere durch 

 die irrige Ansicht bedingt, dass das Innere der cylin drisch en, am oberen Ende 

 kuppeiförmig oder sturapfconisch abschliessenden Cylin drumstämmchen durch 

 Zellensubstanz erfüllt sei, während es in Wirklichkeit hohl ist und nur zufällig 

 durch die umgebende kalkige Gesteinsmasse ausgefüllt wird. Bildet ja doch 

 Schafhäutel selbst ein solches Bruchstück (ief^aea T. 60 e, Fig. 18) ab, 

 und der Querbruch der Stämmchen lässt die Beschaffenheit der Ausfüllungsmasse 

 stets deutlich erkennen. Auch das feinere Detail des inneren Baues lässt sich 

 nicht wohl mit den Bryozoen in Einklang bringen, so die in Kreisreihen geord- 

 neten, in das Innere der Wandungen eingesenkten, mit einander direkt nicht 

 communicirenden Zellenhöhlungen, die ebenfalls in kreisförmigen Reihen ste- 

 henden Mündungen in der Centralhöhlung des Stämmchens (junäuräl inter- 



