522 



Hans Tasche. 



„Die Forschungen Goppel* t's haben dargethan, dass alle oder fast alle 

 Steinkohlenlager an oder nahe bei ihrer Fundstätte entstanden sind. Man weiss 

 indessen nicht, wie diess geschehen, und bleibt somit zu bestimmen, ob sie im 

 Meere, im Süsswasser oder auf dem Festlande, oder aber ob das eine Becken 

 unter der einen, und das andere unter einer andern der genannten Bedingungen 

 gebildet worden. Ebenso weiss man nicht, bis zu welchem Grade man die Stein- 

 kohlen- mit der Torf-Bildung vergleichen kann. 



Die Gesellschaft verlangt Untersuchungen , die sich auf eine persönliche 

 Einsichtsnahme verschiedenartiger Steinkohlenflötze und mehrerer Torfmoore 

 verschiedener Art stützen und zu einer möglichst vollständigen Lösung der ge- 

 stellten Aufgabe führen". 



Betrifft diese Frage auch eigentlich nur die Steinkohlen, so lässt sie 

 sich doch eben so gut auf Braunkohlen anwenden. Ich wünschte hiernach 

 sehr, dass diejenigen, welche sich die Lösung solcher Fragen zur Aufgabe 

 gestellt haben, die folgenden localen Beobachtungen vorurtheilsfrei und unbefan- 

 gen an Ort und Stelle prüfen möchten, auch wenn sie mit den herrschenden An- 

 sichten nicht übereinstimmen. Wie aus einer Abhandlung meines geehrten 

 Freundes des Herrn Budolph Ludwig zu Darmstadt: „Fossile Pflanzen aus der 

 ältesten Abtheilung der Bheinisch-Wetterauer Tertiärforination", abgedruckt -im 

 8. Band der Palaeontographica von H. v. Meyer, Seite 39 u. s. w. , hervorgeht, 

 laufen dessen Ansichten, welche sich vorzugsweise auf paläontologische Unter- 

 suchungen stützen, den meinigen entgegen. Obschon eine Beleuchtung und 

 Berichtigung einzelner Angaben im Texte seiner Abhandlung nothwendig wäre, 

 will ich dieselben doch hier nicht im Detail verfolgen, sondern beschränke mich 

 darauf, nur das anzuführen, was zur Vermeidung falscher Auffassungen dienen 

 kann und was mein persönliches Interesse berührt. Ohne dem sehr Verdienstlichen 

 der Lud wig'schen Arbeit zu nahe treten zu wollen, wird es mir vergönnt sein, 

 dahin zu wirken, dass die Beachtung des Sprichwortes: „Siium cuique" nicht 

 geschmälert werde. 



Nachdem mir Herr Ludwig seine Absicht mitgetheilt hatte, die hiesige 

 Braunkohlenflora beschreiben zu wollen, gab ich ihm nicht allein die nachfolgende 

 zum Druck bestimmte Abhandlung im Manuscripte nebst allen meinen Zeichnungen 

 von den hiesigen Pflanzenresten und dem Braunkohlenlager zur Notiz, sondern 

 verschaffte ihm auch die sich im Besitz der beiden Fräulein Langsdorf zu Salz- 

 hausen befindlichen Papiere über das hiesige Braunkohlen-Bergwerk, aus dem 

 Nachlass ihres verstorbenen Bruders des Herrn Oberfinanz-Kammersecretärs 

 (nicht Salinenverwalters) Langsdorf zu Darmstadt. Ferner gestattete ich Herrn 

 Ludwig die ganz freie Benutzung der hiesigen herrschaftlichen Sammlung 

 fossiler Braunkohlenpflanzen und endlich stellte ich ihm meinen Obersteiger als 

 Führer in der Grube zur Verfügung, um ihn ganz unbehindert und ohne meinen 

 Einfluss seine Beobachtungen anstellen zu lassen. Man sieht hieraus, dass ich 

 Herrn Ludwig offen und unbefangen in seinen Bemühungen unterstützte, ob- 

 schon ich im Voraus wusste, dass er nicht meiner Ansicht sei. Nach Voraus- 

 schickung dieses zur richtigen Beurtheilung der Sachlage Erforderlichen, erlaube 

 ich mir in Kürze nur auf einiges Hauptsächliche zurückzukommen. 



Das Auftreten devonischer Schiefer unter dem Braunkohlen -Sandsteine von 

 Münzenberg (S. 41 der Ludw. Abb.), welches zuerst von mir vor mehreren 

 Jahren gelegentlich einer bergamtlichen Besichtigung nachgewiesen wurde, 

 berechtigt noch keineswegs ein gleiches geognostisches Verhältniss für Salz- 

 hausen in Anspruch zu nehmen. Bei dem im Jahre 1849 im Schacht Nr. XI von 

 mir niedergetriebenen Bohrloche, dessen Ludwig S. 45 seiner Abh. erwähnt, 



