gg Baron Heinrich v. Foullon. [40] 



In sehr vielen Kryställchen sieht man statt einer grossen Fläche 

 in der Ebene des Präparates zwei wenig gegen einander geneigte, was 

 mehr durch Reflexe, denn durch eine sichtbare Kante hervortritt, in a 

 und d ist eine solche wohl gezogen. Aus dem Verlauf der seitlichen 

 Begrenzung und der bei Auf- und Abbewegen des Mikroskopes sichtbar 

 werdenden Kanten gegen die schmalen seitlichen Begrenzungsflächen 

 erkennt man, dass die grossen Flächen nicht M und T, wohl aber M 

 und i (102) sein können, was umsomehr hervorzuheben ist, als ja die 

 allein auftretende grosse Fläche (abgesehen von dem Austritte der Axe) 

 als T, die seitliche Begrenzung durch n und o (011) bewirkt aufgefasst 

 werden könnte. 



Messungen der ebenen Winkel können selbstredend hier zu keinen 

 Entscheidungen führen, sie bewegen sich, natürlich mit Ausnahme bei e, 

 alle um 60 Grad herum. 



Die Spaltbarkeit des Epidots kommt so gut wie gar nicht zum 

 Ausdrucke, hingegen sind Sprünge mehr weniger senkrecht auf die 

 Längsentwicklung oder ungefähr parallel den seitlichen Begrenzungs- 

 flächen die Regel, was in Beziehung auf den Salit wohl im Auge zu 

 behalten ist. 



Ausser den hier angeführten Abbildungen von a—f könnten noch 

 sämmtliche von Kalkowsky für den Salit gegebenen^) hinzugefügt 

 werden ; alle dort gezeichneten Formen lassen sich auch hier beobachten. 

 Ausserdem muss öfter ^nachweisbare stark schiefe Auslöschung gegen 

 die Längsentwicklung lang säulenförmiger Krystalle constatirt werden, 

 welche wahrscheinlich hier zum Theile durch Unterlagerung bewirkt 

 wird, andererseits aber, wie später gezeigt werden soll, darin ihren 

 Grund hat, dass die Längsentwicklung nicht nach der Axe & erfolgte, 

 sondern eigenthümliche Verzerrungen platzgreifen, die sehr leicht zu 

 irrigen Anschauungen über die relative Lage der Elasticitätsaxen führen 

 müssen. 



Schon hier mit den weingelben Kryställchen kommen kleinere 

 farblose vor, die genau gleiche Form und optische Eigenschaften 

 besitzen, also wohl unzweifelhaft demselben Minerale angehören. 



In den erwähnten beiden Vorkommen vom Arlberg erscheinen 

 nun alle Individuen farblos. Das Mineral des Tunnelgesteines würde 

 man ohneweiters als Zoisit bezeichnen ; es bildet Aggregate säulenförmig 

 entwickelter Individuen, welche die häufig hervortretende Spaltbarkeit 

 parallel der Längsentwicklung und die bekannten eigenthümlichen blauen 

 Polarisationsfarben zeigen. Diese können, da sie nach Kalkowsky 

 auch der Salit aufweist (a. a. 0. pag. 47), als ein Unterscheidungs- 

 merkmal der beiden Minerale nicht benützt werden. Als ein sicheres 

 und entscheidendes Merkmal dürfen sie ja überhaupt nicht gelten. In 

 dem Vorkommen von Rautz walten farblose Körner des Epidot vor, 

 schlecht ausgebildete grössere Krystalle sind ziemlich häufig, schärfere 

 selten, hingegen lassen sich winzig kleine solche öfter beobachten. 



Fig. 12 a, i und c zeigen Formen aus diesem Gesteine, a ist ein 

 ziemlich gut ausgebildeter grosser Krystall, b ein minder gut ent- 



^) lieber den Salit als Gesteinsgemeogtheü. Tschermak's Mineral. Mitth., 

 Jahrg. 1875, pag. 45—50, Fig. pag. 46. 



