124 Theodor Fuchs. [2] 



nämlich zu dem faunistischen Unterschied zwischen erster und zweiter 

 Mediterranstufe und sucht in ganz ähnlicher Weise wie zuvor bei der 

 sarmatischen Stufe „mit (allerdings etwas freier) Benützung der Lite- 

 ratur" den Nachweis zu erbringen, dass fast alle der sogenannten 

 charakteristischen Arten der ersten Mediterranstufe auch noch in der 

 zweiten Mediterranstufe vorkommen und dass eine sichere Unterschei- 

 dung zwischen erster und zweiter Mediterranstufe heutzutage nach der 

 Fauna überhaupt nicht möglich sei. 



Ich muss gestehen, dass mir alle diese Ausführungen und Expec- 

 torationen so ungereimt vorkamen, dass ich anfangs die Absicht hatte, 

 sie vollständig zu ignoriren. 



Nachdem ich jedoch die Erfahrung gemacht, dass man selbst hier 

 in Wien von fachmännischer Seite die Natur der Bittner'schen Arbeit 

 vollkommen verkannte und die von ihm producirten höchst zweifel- 

 haften Werthe für baare Münze nahm, und demnach zu besorgen stand, 

 dass die Arbeiten im Auslande, wo man deren reellen Werth noch 

 weniger zu beurtheilen in der Lage ist, eine noch grössere Verwirrung 

 anrichten könnten, halte ich es doch für meine Pflicht, mich der undank- 

 baren Aufgabe zu unterziehen und dieselben, wenn auch nur in den 

 Haupttheilen, etwas näher zu beleuchten. 



Herr Bittner betont sein „Recht", die Literatur benützen zu 

 dürfen. Dieses Recht steht ihm nun ohne Zweifel unbestritten zu. Ein 

 Autor hat aber nicht nur „Rechte", sondern auch „Pflichten" und 

 eine seiner obersten Pflichten besteht darin, dass er bei seinen Arbeiten 

 alle Hilfsmittel benützt; welche ihm zu Gebote stehen, dass er seinen 

 Arbeiten jederzeit jenen Grad von Verlässlichkeit zu geben trachtet, 

 welchen die Umstände gestatten. Sehen wir nun, wie Herr Bittner 

 dieser seiner Pflicht nachkam. 



Die Belegstücke zu den von ihm angeführten Bestimmungen, so- 

 ferne sie überhaupt in Museen vorhanden sind, befinden sich mit geringen 

 Ausnahmen theils in der k. k. geologischen Reichsanstalt, welcher Herr 

 Bittner angehört, theils in der Sammlung des Hof-Mineralien-Cabinetes, 

 welches Herrn Bittner jederzeit offen steht. Die Fachmänner, von denen 

 die angeführten Bestimmungen herrühren, leben noch zum grössten 

 Theile, sie sind in Wien, und Herr Bittner steht mit ihnen in häufigem, 

 ja täglichem Verkehre. 



Warum geht denn nun Herr Bittner nicht in die Sammlung 

 der Reichsanstalt, an welcher er angestellt ist, und sieht sich die 

 fraglichen Stücke an? warum wendet er sich nicht an die Fachleute, 

 mit denen er täglich zusammenkommt und fragt sie, woher diese oder 

 jene Bestimmung herrühre und ob man sich auf dieselben verlassen 

 könne? 



Stur führt aus Lapugy Tapes gregaria und Cardium cingiilatum, 

 Stäche aus einem Leythakalke von Waitzen Pecten solar hmi an. 

 Warum geht Herr Bittner nicht zu diesen beiden Herren, die im 

 Zimmer neben ihm amtiren, und erkundigt sich bei ihnen, wie es sich 

 damit verhält ? Ich bin überzeugt, dass ihm beide Herren gerathen 

 hätten, sich die Beleg-Stücke nochmals anzusehen, bevor er die Be- 

 stimmungen citire. Oder glaubt Herr Bittner, die beiden Herren hätten 

 sich durch eine solche Anfrage beleidigt gefühlt? ich bin vollkommen 



