["3] Zur neueren Tertiärliteratur. 125 



überzeugt, dass dies nicht im geringsten der Fall gewesen wäre. Führt 

 doch Stur ausdrücklich an, dass sein Verzeichniss der Lapugyer Con- 

 chylien nicht revidirt sei, sondern dass er dasselbe aus den ver- 

 schiedensten Quellen ohne weitere Kritik zusammengestellt habe, 

 um Anderen Gelegenheit zu geben, allenfalls irrige An- 

 führungen zu corrigiren. 



Alles dies genirt jedoch Herrn Bittner nicht im geringsten. Er 

 schaut nichts an, er fragt niemanden, sondern gestützt auf sein gutes 

 Recht, nimmt er einfach die Literatur her, und wo er einen ihm 

 passenden Namen findet, notirt er sich ihn heraus, und nachdem er 

 auf diese Weise auf dem Rechtswege eine Reihe von Daten erhalten, 

 will er sich und Anderen einreden, er habe etwas „nachgewiesen". 



Gehen wir nun etwas näher auf die Daten ein. 



Herr Bittner führt unter Anderem auch die von mir aus den 

 „pseudo - sarmatischen Schichten von Syracus" namhaft gemachten 

 Arten an. 



Nun muss ich vor allen Dingen gestehen, dass es mir nicht recht 

 klar ist, zu welchem Zwecke Herr Bittner diese Vorkommnisse anführt, 

 denn selbst wenn es sich herausstellen sollte, dass die sogenannten pseudo- 

 sarmatischen Schichten von Syracus wirklich echt sarmatische Schichten 

 sind, so wäre ja damit nur erwiesen, dass die Ablagerungen der sar- 

 matischen Stufe eine grössere Ausdehnung besitzen, als man bisher an- 

 nahm, keineswegs würde jedoch daraus hervorgehen, dass die sarma- 

 tischen Arten bereits zur Zeit der marinen Mediterranstufe gelebt 

 hätten, denn die fraglichen Schichten liegen ja bei Syracus auf dem 

 Leythakalk und im Leythakalk selbst findet man nichts von den sar- 

 matischen oder pseudo-sarmatischen Arten, wenn auch allerdings au 

 der Grenze der beiden Bildungen eine Mischung der Faunen ersichtlich ist. 



Diese Bemerkung sei jedoch nur in Paranthese gemacht und habe 

 ich den Gegenstand eigentlich eines andern Umstandes wegen berührt. 



Die Untersuchungen bei Syracus wurden von Herrn Bittner und 

 mir gemeinsam gemacht, und Herr Bittner ist daher mit allen Neben- 

 umständen vollkommen vertraut. Er weiss, dass diese Fossilien bei 

 Syracus nur in Abdrücken und Steinkernen vorkamen, dass ich 

 meinen Bericht hierüber auf der Reise schrieb und die Bestimmungen 

 mithin nur während der Aufnahme ä la vue gemacht waren und nicht 

 auf einem genaueren Vergleich der Stücke beruhten. Alles dies hätte 

 ihn wohl zu einer gewissen Reserve in Rücksicht auf die Anführung 

 dieser Bestimmungen veranlassen können. 



Aber noch mehr. 



Ich habe später die in Rede stehenden Fossilien wirklich mit 

 solchen der sarmatischen Stufe verglichen und hierauf erklärt, dass mir 

 nunmehr ihre Identität nicht sicher zu sein scheine, und dass die 

 fraglichen Ablagerungen von Syracus wohl den Charakter der sarma- 

 tischen Stufe zeigten, dass sie aber nicht schlechtweg als sarmatische 

 Ablagerungen bezeichnet werden könnten. 



Was thut nun Herr Bittner gegenüber dieser Erklärung? 



Er erklärt rundweg, dass ihm eine Berichtigung in dieser Form 

 durchaus nicht genüge, dass ich die Unrichtigkeit meiner ursprüng- 

 lichen Angaben für jede einzelne Art ausführlich und eingehend paläon- 



