126 Theodor Fuchs. [4J 



tologisch begründen müsse, und so lange dies nicht geschehen sei, 

 habe er ein „Recht", meine ursprünglichen Angaben als aufrechtstehend 

 zu betrachten und werde sie auch bis dahin, „gestützt auf sein Recht", 

 immer wieder anführen (sie!). 



Es ist dies jedenfalls eine neue Methode, die „Literatur zu be- 

 nützen", welche bisher unter „Fachleuten" nicht üblich war und deren 

 Raison wohl weniger einleuchten dürfte, aber allerdings wird durch 

 diesen Grundsatz etwas anderes klar. 



Ich habe zuvor die Frage aufgeworfen, warum Herr Bittner in 

 so vielen Fällen, welche ihm bei nur einiger üeberlegung verdächtig 

 erscheinen mussten, seine CoUegen, von denen diese Angaben herrührten, 

 nicht befragt habe. 



Nun ist es allerdings vollkommen klar, warum er dies nicht 

 gethan. 



Seine CoUegen hätten ihm allerdings möglicherweise erklären 

 können, dass die fraglichen Bestimmungen ihrer gegenwärtigen Ueber- 

 zeugung nach unverlässlich seien. Aber was wäre damit geändert 

 gewesen ? 



Dies wäre eben eine „persönliche Meinung" der betreffenden 

 Herren, keineswegs aber eine „ausführliche, paläontologiöche Be- 

 gründung" des Irrthums gewesen, und so lange eine solche nicht ge- 

 druckt vorliegt, hat ja Herr Bittner ein „gutes Recht", die betreffende 

 Angabe als zu Recht bestehend zu betrachten und als solche zu citiren. 



Mit anderen Worten, es hätte ja den betreffenden Herren gar 

 nichts genützt, wenn sie ihre Angaben zurückgezogen hätten, sie 

 hätten hundertmal versichern können, sie hätten sich damals 

 geirrt, Bittner-Shyllok hätte die unrichtigen Bestimmungen trotz 

 alledem citirt und ist entschlossen, dies auch fernerhin zu thun, kraft 

 seines guten Rechtes, auf Benützung der Literatur, so lange bis die be- 

 treffenden Unglücklichen vor aller Welt pater peccavi gesagt und zum 

 Zeichen ihrer Reue und Busse ausführlich und eingehend bewiesen 

 hätten, dass ihre Angaben unrichtig gewesen, dass die vermeintliche 

 Tapes gregaria keine Tapes gregaria und der vermeintliche Pecten So- 

 larium vielleicht ein Pecten Tournali gewesen. 



Unter solchen Umständen war es freilich besser, wenn Herr 

 Bittner niemand fragte, doch möchte ich mir nur die bescheidene 

 Anfrage erlauben, was denn zu geschehen habe, wenn irgend jemand 

 eine irrige Bestimmung publicirt und das betreffende Belegstück nicht 

 vorhanden ist, vielleicht gar nicht gesammelt wurde? 



In diesem Falle ist eine ausführliche, paläontologische Be- 

 gründung des Irrthums offenbar gar nicht mehr möglich und müsste 

 man nach Bittne r'schen Grundsätzen diese irrige Bestimmung in 

 alle Ewigkeit mitschleppen. 



Ich weiss nicht, ob Bittner mit seinen neuen, fachmännischen 

 Grundsätzen Proselyten machen wird, was jedoch meine Wenigkeit an- 

 belangt, so denke ich mich auch in Zukunft an den bisherigen Usus 

 zu halten, welcher darin besteht, dass, wenn Jemand eine Art ohne 

 nähere Begründung und Beschreibung anführt, er sie auch ohne 

 nähere Begründung wieder zurückziehen kann, und dass es ganz ohne 



