nn Zur neueren Tertiärliteratur. 133 



Exogyra haliotoidca Sow. 

 Pachymya gigas Sow. 

 Spondylus spinosus Lam. 

 Valuta spinosa Lam. 

 Fusus longaevus Lam etc. etc. 



Was das Vorkommen in der Schweizer Molasse von Bern anbe- 

 langt, so ist ja bekannt, dass die arragonitschaligen Conchylien in der 

 subalpinen Schweizer Molasse nur in der Form sculpirter Steinkernc 

 vorkommen, welche zuweilen noch die Beschaffenheit der Oberfläche, 

 dagegen niemals den Bau des Schlosses erkennen lassen und überdies 

 meist mehr oder minder verdrückt sind. 



Bedenkt man nun, dass Tapes gregaria eine glatte, sehr indifferente 

 Form ist, deren Umriss überdies sehr schwankt, so muss man wohl 

 gestehen, dass eine sichere Bestimmung dieser Art unter solchen Um- 

 ständen überhaupt nicht gut möglich scheint. Hiezu kommt noch, dass 

 die Bestimmung dieser Art durch Mayer aus dem Jahre 1853, mithin 

 aus einer Zeit stammt, in welcher man selbst in Oesterreich kaum ange- 

 fangen, die Natur der sarmatischen Stufe zu würdigen, und dass sie von 

 hier in verschiedene spätere Listen überging. 



In der letzten von Mayer publicirten Liste der Versteinerungen 

 des Helvetien jedoch, aus dem Jahre 1873, kommt diese Art nicht 

 mehr vor. 



Allerdings hat Mayer diese Correctur nur „stillschweigend" vor- 

 genommen, ohne die Irrigkeit seiner früheren Bestimmung „ausführlich 

 und eingehend paläontologisch" zu beweisen und hat Herr Bittner 

 nach seinen fachmännischen Grundsätzen daher noch immer das „Recht", 

 die alte irrige Bestimmung fort und fort zu citiren und will ich ihn 

 auch meinerseits in diesem „Rechte" gar nicht weiter behindern. 



Mactra Podolica Eichw. Wird ebenfalls von Mayer in den 

 älteren Verzeichnissen (1853) aus der Schweizer Molasse angeführt. 

 Im Verzeichnisse vom Jahre 1873 findet die Art sich nicht mehr vor. 



Modiola marginata Eichw. Wird von Reuss aus dem marinen 

 Tegel von Rudelsdorf, von Hilber „möglicherweise" (sie!) aus den 

 marinen Schichten von Holubica angeführt und soll nach mir dem 

 lebenden Mytilus variabilis sehr nahestehen. 



Nun erwähnt aber Reuss, dass die ihm vorliegenden Stücke „sehr 

 klein" sind, was Herrn Bittner umsomehr hätte vorsichtig machen 

 können, als M. Hoernes in seiner viel später erschienenen Arbeit 

 diese Art von Rudelsdorf nicht anführt. Hilber aber sagt ausdrück- 

 lich, dass ihm nur Bruchstücke vorliegen, welche zur Bestimmung nicht 

 ausreichen ! Was aber den Mytilus variahilis anbelangt, so ist von mir 

 ja nur von einer allgemeinen habituellen Aehnlichkeit gesprochen worden; 

 dass von einer näheren specifischeu Verwandtschaft mit dieser Art 

 nicht die Rede sein kann, geht ja wohl bereits aus der Thatsaebe 

 hervor, dass diese Art ja ein wirklicher Mytilus und keine Modiola ist. 

 Ich glaube, dass diese Beispiele, welche zwar nicht alle, aber 

 doch die wichtigsten und wesentlichsten der von Bittner angeführten 

 Fälle umfassen, hinreichen werden, um zu zeigen, mit welcher Ober- 

 flächlichkeit, mit welchem vollständigen Mangel an Kritik Bittner 



