134 Theodor Fuchs. [12] 



bei dieser Arbeit vorgegangen ist, und man begreift kaum die Selbst- 

 verblendung, mit welcher dieser Autor pag. 138 schreibt: 



„Es lässt sich dessenungeachtet gegenwärtig bereits mit voller 

 Bestimmtheit (!) nachweisen, dass die überwiegende Mehrzahl 

 jener von Fuchs und Suess als bezeichnend sarmatisch, d. h. als 

 dieser Stufe ausschliesslich zukommend betrachteten Arten nichts weniger 

 als das, sondern dass dieselben vielmehr ebenfalls, wenn auch selten, 

 in den Schichten der vorhergehenden marinen Stufe zu finden seien." 



„Mit voller Bestimmtheit", sagt Herr Bittner und hat 

 nicht einen einzigen Fall selbst controlirt, hat Fälle aufgeführt, in 

 denen die betreffenden Gewährsmänner selbst erklärten, dass die Be- 

 stimmung nicht verlässlich sei! 



Und da will Herr Bittner noch Anderen gute Lehren geben, 

 wie man sich als „Fachmann" zu benehmen habe. 



Die Sache hat jedoch noch eine andere Seite. 



Ich hatte in meinem eingangs erwähnten Referate darauf hin- 

 gewiesen, dass Bittner bei seiner Betrachtung die sarmatischen Vor- 

 kommnisse Südrusslands, welche so viele eigenthümliche und auffallende 

 Formen umfassen, ausser Betracht gelassen. 



Auf dies hin erwidert nun Herr Bittner, dass dies nicht richtig 

 sei, dass er die südrussischen Vorkommnisse, „so weit es möglich war", 

 thatsächlich berücksichtigt habe, und dass er von einem vollständigen 

 Verzeichnisse deswegen abgesehen habe, weil dies dem nächsten Zwecke 

 seiner Arbeit fernelag. 



Ich muss nun gestehen, dass es mir nicht recht einleuchtend ist, 

 wieso eine vollständige Aufzählung der sarmatischen Conchylien dem 

 Zwecke oder auch nur. dem nächsten Zwecke der Bittner'schen Arbeit 

 ferneliegen soll. Der ganze Zweck dieser Arbeit bestand doch darin, 

 zu zeigen, dass die eigenthüinlichen Conchylien der sarmatischen Stufe 

 sämmtlich bereits in der vorhergehenden marinen Stufe gelebt hätten, 

 und in einem solchen Falle ist es doch gewiss nicht thunlich, nahezu 

 zwei Drittel dieser eigenthümlichen Arten einfach beiseite zu lassen. 



Bittner sucht dies allerdings einigermassen zu begründen, indem 

 er darauf hinweist, dass die marinen Miocäubildungen dieser östlichen 

 Länder noch zu wenig bekannt seien, und dazu die Vermuthuug aus- 

 spricht, dass man, sobald diese Ablagerungen nur genauer bekannt 

 sein würden, in ihnen auch die zahlreichen eigenthümlichen Arten der 

 sarmatischen Ablagerungen Südrusslands finden werde. 



Dies ist nun Alles recht schön und gut, aber es ist dies doch 

 nur wieder eine der beliebten Suppositionen, eine „persönliche Ansicht" 

 des Herrn Bittner, welche durch gar nichts gestützt wird, als eben 

 durch seinen Wunsch, dass es so sein möge. 



Hiezu kommt noch, dass die weitaus grösste Mehrzahl der eigen- 

 thümlichen sarmatischen Arten Südrusslands bei Kischenew gefunden 

 wird. Kischenew liegt ja aber gar nicht so weit östlich, es liegt viel- 

 mehr vollständig im Verbreitungsgebiete der galizischen, podolischen 

 und volhyuischen Miocäubildungen, nur wenige Meilen von den letzten 

 bekannten Fundorten mediterraner Ablagerungen im nördlichen Bessara- 

 bien, und ist es daher gänzlich unwahrscheinlich, dass zur Zeit der 

 Mediterraustufe bei Kischenew eine solche Masse von eigenthümlichen 



