138 Theodor Fuchs. [16] 



74 Arten sind, welche in dem B 1 1 1 n e r'schen Verzeichnisse fehlen. 

 Und von diesen 82, respective 74 Arten sind mit Ausnahme von 3 Arten 

 alle als der sarmatischen Stufe eigenthümlich anzusehen! 



Es fällt mir gewiss nicht ein, zu bestreiten, dass manche der 

 hier angeführten Arten besser als blosse Varietäten von anderen zu 

 betrachten sein werden, aber dies müsste doch Alles erst nachgewiesen 

 werden, und es ist doch gänzlich unzulässig, 71 in der Literatur aus- 

 führlich beschriebene und abgebildete Arten einfach zu ignoriren. Es 

 sind ja das weit über zwei Drittel der Arten, welche Herr B i 1 1 n e r 

 überhaupt aus der sarmatischen Stufe anzuführen wusste. 



War jedoch Herr B i 1 1 n e r nicht in der Lage, sich über diese 

 71 Arten ein Urtheil zu bilden, so war er ganz einfach seiner Auf- 

 gabe nicht gewachsen und hätte besser gethan, die Sache sein zu 

 lassen, als mit solcher Anmassuug in die Welt zu posaunen, er habe 

 „mit voller Bestimmtheit" nachgewiesen, dass fast alle sarmatischen 

 Arten bereits in älteren Schichten vorkommen, und dass die ganze 

 sarmatische Fauna nur ein minimaler Rest der vorhergehenden medi- 

 terranen Miocänfauna sei. 



Ich habe aber noch einen Punkt zu besprechen. 



Ich habe zuvor darauf aufmerksam gemacht, dass die Trochiden 

 der sarmatischen Stufe nicht in jüngere Bildungen übergehen, im 

 Grunde genommen kann man aber genau dasselbe auch von der ge- 

 sammten sarmatischen Fauna sagen, und indem wir dieses Moment ins 

 Auge fassen, nimmt die ganze Frage eine viel schärfere Form an. 



Man hebt in der Regel nur die Thatsache hervor, dass die sar- 

 matische Fauna eine so weitgehende Selbstständigkeit gegenüber der 

 mediterranen Fauna zeige, und auch B i 1 1 n e r beschäftigt sich einzig 

 und allein nur mit dieser Seite der Frage ; im Grunde genommen ist 

 aber die Thatsache ebenso merkwürdig, dass nicht eine einzige der 

 bezeichnenden sarmatischen Arten ins Pliocän und in die Jetztwelt 

 übergeht. 



Wäre die B i 1 1 n e r'sche Anschauung richtig, so müssten ja ge- 

 rade die sarmatischen Arten en masse auch in jüngeren Bildungen 

 vorkommen, in Wirklichkeit aber ist dies durchaus nicht der Fall. 



Die miocäne Mediterranfauna, die ältere und jüngere Pliocänfauna 

 und schliesslich die Fauna des Mittelmeeres stellen eine ununterbrochene 

 Kette verwandter Faunen, gewissermassen einen continuirlichen Ent- 

 wicklungscyclus dar. Mitten in diesen Entwicklungscyclus hinein fällt 

 aber die sarmatische Fauna, deren Arten weder in der vorhergehenden 

 Fauna vorhanden sind, noch in die jüngeren Faunen übergehen, und 

 welche somit in der Kette verwandter Faunen wie ein vollkommen 

 fremdes Element eingeschaltet erscheint. 



Herr Bittner hat freilich „mit voller Bestimmtheit" nachge- 

 wiesen, dass weitaus die meisten sarmatischen Arten bereits in der 

 vorhergehenden Mediterranstufe vorkommen, und vielleicht gelingt es 

 ihm auch, einen ähnlichen bestimmten Beweis dafür zu erbringen, dass 

 ein entsprechender Theil der sarmatischen Fauna auch ins Pliocän über- 

 geht, oder es gelingt ihm doch, es wahrscheinlich zu machen, dass 

 diese Arten im Pliocän irgendwo vorhanden, bisher aber aus irgend 

 welchen Umständen noch nicht aufgefunden worden seien. 



