ngi Zur neueren Tertiärliteratur. 141 



Wenn es Herrn Bittner gelingen sollte, die Richtigkeit seiner 

 Anschauung wirklich nachzuweisen, so werde ich der Erste sein, der 

 dieselbe vollinhaltlich acceptirt ; so lange ihm dies jedoch nicht gelungen 

 ist, werde ich fortfahren, die sarmatische Fauna als eine selbstständige 

 Fauna zu betrachten, über deren Entstehung und Herkunft wir gerade 

 so viel und so wenig wissen, wie über die Entstehung und Herkunft 

 der Fauna der Congerienschichten, der jetzigen Fauna des Mittelmeeres 

 oder einer beliebigen anderen Fauna. 



Dies ist meiner Ansicht nach der Standpunkt der wirklich nüch- 

 ternen Naturforschung, die vor allen Dingen die Basis untersucht, auf 

 der sie steht, und sich innerhalb der Sphäre des wissenschaftlich Zu- 

 gänglichen bewegt. 



Gewiss soll damit Niemandem verwehrt werden Untersuchungen 

 üKiir die Entstehung der Arten und Faunen anzustellen, aber jedenfalls 

 wird derselbe dann andere Wege einschlagen müssen, als aus der 

 Literatur eine Menge dubioser Bestimmungen zusammenzutragen. 



Ich komme jetzt zu einem anderen Gegenstande, nämlich zu der 

 von Bittner angefochtenen Unterscheidung von erster und zweiter 

 Mediterranstufe. 



Hier sind die B i 1 1 n e r'schen Argumentationen jedoch nach allen 

 Richtungen hin noch weit bedenklicher als in dem vorhergehenden Falle 

 und ich bin genöthigt, bevor ich in eine Kritik des Details eingehe 

 einige Bemerkungen allgemeiner Natur vorauszusenden. 



Herr Bittner will beweisen, dass die paläontologischen Momente, 

 welche man bisher zur Unterscheidung der beiden Mediterranstufen 

 benützte, zu diesem Zwecke durchaus nicht ausreichen, und er thut 

 dies, indem er der Reihe nach die für die erste Mediterranstufe cha- 

 rakteristischen Arten vornimmt und nachweist, dass dieselben fast ohne 

 Ausnahme „in der Literatur" aus Localitäten der zweiten Mediterran- 

 stufe angeführt sind. 



Nun muss ich bemerken, dass hier die ganze Methode des Be- 

 weises vollständig unrichtig ist. Nehmen wir für einen Augenbhck an, 

 dass alle von Bittner angeführten Fälle wirklich richtig seien, ja 

 gehen wir noch weiter und nehmen an, dass wirklich alle Arten der 

 ersten Mediterran stufe aus einzelnen Localitäten der zweiten Medi- 

 terranstufe nachgewiesen wären, so folgt daraus noch immer lange 

 nicht, dass man die erste Mediterranstufe von der zweiten nicht unter- 

 scheiden könne und dass das paläontologische Material hiezu unge- 

 nügend sei. 



Denken wir uns doch, dass in einem bestimmten grösseren Ge- 

 biete zwei Systeme von Ablagerungen übereinander folgen, von denen 

 jedes 100 eigenthümliche Arten besitzt. 



Denken wir uns nun, dass in 100 Localitäten des jüngeren 

 Systems je eine der Arten des älteren Systems vorkommt, was wird 

 die Folge davon sein? 



Die Folge davon wird sein, dass alle Arten der ersten Stufe auch 

 in der zweiten vorkommen, dass es keine einzige Art gibt, welche der 

 ersten Stufe wirklich ausschliesslich eigenthümlich ist, und dennoch 



