142 Theodor Fuchs. [20] 



wird man in jedem einzelnen Falle auf den ersten Blick mit voller 

 Sicherheit entscheiden können, ob die betreffende Localität in die ältere 

 oder in die jüngere Stufe gehöre, und wird es wohl kaum Jemandem 

 einfallen, zu behaupten, man könne den Unterschied zwischen diesen 

 beiden Stufen nicht aufrecht erhalten und man müsse die beiden als 

 zeitliche Aequivalente betrachten. 



Mit anderen Worten, in solchen Fragen kommt es niemals auf 

 vereinzelte Arten, sondern auf die Vergesellschaftung derselben an, und 

 es sind Fälle ganz gut möglich, wo jede Art einzeln für sich genommen 

 gar nichts beweist und ihre Vergesellschaftung dennoch einen voll- 

 kommenen Beweis gibt. 



Die Sache geht aber noch weiter. 



Es ist bekannt, dass zwischen den Ablagerungen der ersten und 

 jenen der zweiten Mediterranstufe als eine eigenthümliche Uebergangs- 

 bildung die Grunderschichten liegen, in welchen sich die Faunen der 

 beiden Mediterranstufen in eigenthümlicher Weise mischen und welche 

 man mit ziemlich gleichem Rechte entweder zur ersten oder zur zweiten 

 Mediterranstufe ziehen kann. 



Mayer, sowie die italienischen Geologen ziehen derartige Ab- 

 lagerungen grösstentheils zum älteren Miocän (miocenico inedio, Hei- 

 vetien); ich für meinen Theil habe aus Gründen, die für den Moment 

 gleichgiltig sind, es vorgezogen, sie als den ältesten Theil der zweiten 

 Mediterranstufe zu betrachten, mit der ausdrücklichen Bemerkung jedoch, 

 dass sie hier einen selbstständigen, von der typischen zweiten Medi- 

 terranstufe getrennten Horizont bilden. 



Was thut nun Herr Bittner? 



Herr Bittner führt alle Hornerarten, welche noch in den 

 Grunderschichten vorkommen, wenn sie auch durchaus nicht in die 

 höheren, typisch tortonischen Bildungen hinaufreichen, ohne weiter ein 

 Wort zu verlieren, ganz gemüthlich als in der zweiten Mediterranstufe 

 vorkommend an, und nicht weniger als 13 der von ihm angeführten 

 Fälle gehören in diese Kategorie! 



Dies geht denn doch über den Spass, und man weiss im ersten 

 Augenblick gar nicht, was man zu einem solchen Manöver sagen soll. 

 Herr Bittner verwahrt sich an einer Stelle sehr entrüstet dagegen, 

 dass ich ihm eine „Erschleichung von Beweismitteln" zumuthe. Ich 

 habe niemals einen derartigen Vorwurf gegen ihn erhoben und bin 

 überhaupt bei wissenschaftlichen Auseinandersetzungen kein Freund der- 

 artiger starker Ausdrücke; in dem vorliegenden Falle möchte ich aber 

 doch an Herrn Bittner die Frage richten, ob er nicht selbst glaube, 

 dass dieses hier von ihm eingehaltene Vorgehen einer „Erschleichung 

 von Beweismitteln" so ähnlich ist wie ein Ei dem andern. 



In Wirklichkeit ist ein derartiges Vorgehen gänzlich unzulässig. 

 Arten der Hornerschichten, welche bis in die Grunderschichten reichen, 

 jedoch nicht höher hinaufgehen, sind vollkommen charakteristisch für 

 die ältere miocäue Fauna, und Arten, welche in den Grunderschichten 

 beginnen und von hier weiter hinaufgehen, ohne in den tieferen Schich- 

 ten vorzukommen, sind ebenso bezeichnend für die jüngere miocäne 

 Fauna, dieselben mögen in den Grunderschichten noch so oft zusammen 

 gefunden werden und man möge die Grunderschichten selbst zur ersten 



