[21] Zur neueren Tertiärliteratur. X43 



oder zur zweiten Mediterranstufe, oder aber auch zu keiner derselben 

 stellen. 



Ich glaube allerdings, „über diese Principien sollte unter Fach- 

 männern keine Discussion mehr nöthig sein". 



Ich komme nun zu einem dritten Punkt. 



Herr Bittner führt eine Reihe von Hornerarten an, welche 

 zwar in der zweiten Mediterranstufe fehlen, dagegen in jüngeren Ab- 

 lagerungen oder noch lebend vorkommen sollen, woraus seiner Ansicht 

 nach von selbst der Schluss folgt, dass dieselben nicht zur Charakteri- 

 sirung der ersten Mediterranstufe dienen können. 



Diese Folgerung ist jedoch keineswegs so selbstverständlich. 



Innerhalb des jüngsten Pliocäns und der ältesten Quaternär- 

 bildungen des Mittelmeergebietes kommen in einem bestimmten Hori- 

 zont eine Anzahl nordischer Conchylien vor, welche im Mediterrangebiet 

 weder in älteren noch in jüngeren Horizonten gefunden werden, welche 

 aber sämmtlich noch in nördlicheren Meeren leben. Wir haben hier also 

 einen Fall vor uns, wo durch Conchylien, welche noch heutzutage 

 leben, örtlich ein ganz bestimmter älterer Horizont gekennzeichnet ist. 



Genau dasselbe kann nun auch in anderen Fällen stattfinden. 



Die Mactra Bucklandi der Hornerschichten mag noch so sehr 

 mit der Mactra striatella Senegambiens ident sein, so lange sie inner- 

 halb des mediterranen Miocäns nur in der älteren Mediterranstufe 

 nachgewiesen ist, muss sie innerhalb des mediterranen Miocäns eben 

 als bezeichnend für die erste Mediterranstufe gelten, und würde dies 

 der Fall sein müssen, wenn sie auch heutzutage in den Sümpfen 

 des Praters leben würde, wie die vor Kurzem eingewanderte Congeria 

 pohjmorpha. Dasselbe gilt aber auch von allen anderen ähnlichen 

 Fällen. 



Herr Bittner begnügt sich jedoch nicht damit, hervorzuheben, 

 dass einzelne bezeichnende Arten der Hornerschichten ident sein sollen 

 mit gewissen lebenden Arten, sondern er betont auch bei einer Reihe 

 von solchen, dass sie gewissen lebenden Arten „ähnlich oder verwandt'- 

 swen. 



So soll der Fusus Burdigalensis der Fasciolaria x^orphyrostoma^ 

 der Murex capito dem Murex magellanicus^ das Cardium Kühecki dem 

 Cardium magnum verwandt sein. Ich muss gestehen, dass mir diese 

 Methode der Begründung etwas weit hergeholt und bedenklich erscheint, 

 und es ist abermals zu bedauern, dass Herr Bittner es nicht der 

 Mühe werth gefunden, sich persönlich darüber zu informiren, inwieweit 

 diese „Aehnlichkeit" und „Verwandtschaft" reiche. Er hätte dann so- 

 fort gesehen, dass diese Verwandtschaft eine ziemlich entfernte ist. 

 In der That, wenn man sich auf die Verwandtschaft zwischen Murex 

 capito und magellanicus beruft, so wird man wohl ohne viel Schwierig- 

 keiten für so ziemlich jede neogene Art eine „verwandte" lebende auf- 

 finden können, man wird dann damit auf die „nüchterne Auffassung" 

 der „älteren Forscher" aus dem vorigen Jahrhundert zurückgekommen 

 sein, welche allerdings die Unterscheidung von erster und zweiter Me- 

 diterranstufe und von sarmatischer Stufe für eine ziemlich überflüssige 

 Spielerei gehalten hätten. 



